АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
Одеської області в складі
головуючого: Федорової А.Є. суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі: Непомнящій 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1-;на рішення Малиновського районного
суду м.Одеси від 18 травня 2006 року за позовом Приватного
підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом про
визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ПП "Адвокатська компанія Пєткова"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання юридичних послуг. Позивач
зазначав, що у 2004 році відповідач звернувся до ПП "Адвокатська
компанія Пєткова" з проханням про надання йому юридичних послуг з
метою визнання права на перерахунок призначеної йому пенсії,
проведення перерахунку пенсії і отриманая заборгованості по
пенсії.
6 жовтня 2004 року між сторонами був укладений договір про
надання юридичних послуг. Згідно п.4.1.2 та 4.2. договору
відповідач зобов'язався сплатити позивачеві вартість послуг у
розмірі 50% суми фактично одержаної після погашення заборгованості
по пенсії. Позивачем були виконані усі умови договору про надання
юридичних послуг, внаслідок яких відповідач на підставі рішення
суду отримав заборгованість по пенсії у розмірі 16955,62 грн.,
однак сплатив за юридичні послуги лише 1000 грн., а від сплати
залишку суми відмовився.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити
позов та стягнути з відповідача на його користь 7477,81 грн.
Відповідач позов не визнав і у зустрічному позові просив
вважати оплаченими надані йому юридичні послуги у розмірі 1000
грн., а також визнати договір про надання юридичних послуг
недійсним за вимогами ст.230 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
з тих підстав,
що він був укладений ним під впливом обману.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня
2006 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг
7477,81 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду і
Справа № 22-4291\2006р.
Головуючий у й інст. Погрібний С.О.
Доповідач: Федорова А.Є.
задовольнити його зустрічний позов, мотивуючи тим, що суд
неправильно застосував норми матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав. ;
Відповідно до ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Встановлено, що 6 жовтня 2004 року між сторонами був
укладений договір про надання юридичних послуг. Згідно договору
ОСОБА_1.(замовник) доручив, а ПП "Адвокатська компанія Пєткова"
(виконавець) зобов'язалося надати замовнику юридичну допомогу та
представляти його інтереси в суді, державних органах України щодо
цивільного спору про перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості з її виплати. При цьому замовник зобов'язався
оплатити юридичні послуги виконавця, належним чином оформити та
надати йому довіреність. Вартість послуг виконавця встановлена п.4
договору і складає оплату замовником 530 грн. після укладення
договору та 50% суми фактично отриманої ним заборгованості по
пенсії, (а.с.5)
Як вбачається з матеріалів справи, а також зі справи
Приморського районного суду №2-10774/04 за позовом ОСОБА_1 до
Одеського обласного військового комісаріату про визнання права на
перерахунок пенсії, стягнення заборгованості по пенсії, та
виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання
виконавчого листа № НОМЕР_2, виданого 23.12.2004 року Приморським
районним судом м. Одеси про зобов'язання Одеського обласного
військового комісаріату провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, які
були оглянуті апеляційним судом, позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, а саме:
склав позовну заяву від імені ОСОБА_1, подав її до суду, звертався
до суду з письмовими заявами та клопотаннями, брав участь в
судовому засіданні, отримав рішення суду та виконавчий лист, подав
його до виконання і брав участь в виконавчому провадженні.
Внаслідок виконання позивачем договору рішення суду було
виконано і Одеський обласний військовий комісаріат перерахував
ОСОБА_1. заборгованість по пенсії в розмірі 16955,62 грн.
Між тим, замовник ОСОБА_1, який добровільно обрав виконавця,
підписав договір про надання юридичних послуг і надав позивачеві
довіреність згідно умов договору, після фактичного отримання суми
заборгованості по пенсії оплатив юридичні послуги частково,
сплатив лише 1000 грн., що не відповідає умовам договору.
Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що між
сторонами виникли відносини із договору про надання юридичних
послуг, позивач повністю виконав свої зобов'язання, а відповідач
не повністю виконав умови договору про оплату юридичних послуг в
розмірі 50% фактично отриманої суми заборгованості по пенсії.
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, які
правильно застосував суд при вирішенні спору, за договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
За таких обставин висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону. Крім того, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання
договору про надання юридичних послуг недійсним. В справі відсутні
будь-які докази про те, що позивач навмисно ввів відповідача в
оману щодо обставин, які мають істотне значення, і такі докази
відповідач, в порушення вимог ст.ст.10,60і ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, суду не надав. Всупереч цьому, він одночасно з
вимогами про визнання договору недійсним просив суд визнати, що
сплачені ним юридичні послуги в розмірі 530 грн. та 1000 грн.
складають 50% отриманої ним заборгованості по пенсії, тобто те, що
він повністю виконав умови договору. Такі вимоги суперечать один
одному.
Таким чином, підстави для застосування ст.230 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що сплачена
відповідачем сума 1000 грн. відповідає умовам договору
спростовується пп. 4.1.2,4.2 договору, матеріалами виконавчого
ровадженням, довідками Одеського міського відділення НОМЕР_3ВАТ
"Державний ощадний банк України" та Одеського обласного
військового комісаріату про виплату ОСОБА_1. заборгованості
по пенсії. (а.с.19,30) За правилами ст.525 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посилання в скарзі на те, що між сторонами було укладено
договір доручення, а не договір про надання юридичних послуг є
необгрунтованими і також спростовуються матеріалами справи.
Довіреність від 6 жовтня 2004 року, на яку посилається відповідач
в обгрунтування цього доводу, була видана ним на виконання п.3.1.3
договору про надання юридичних послуг.(а.с.5,9).
Наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для
висновку про те, що суд неправильно застосував норми матеріального
права, або порушив норми процесуального права і ці порушення
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, врахувавши положення закону, що
регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, дійшов до
обгрунтованого висновку про задоволення позову та про відмову в
задоволенні зустрічного позову. Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачені
законом підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового р
ішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів 1 п.1, 308, 313, 314 ч.I п.1, 315, 317,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня
2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий