Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього середовища України на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання", Міністерства охорони навколишнього природного середовища про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

В жовтні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання", Міністерства охорони навколишнього природного середовища стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року ОСОБА_6 було поновлено на роботі на посаді водія Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 13 143,06 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та судові витрати. Дане рішення набрало законної сили. Оскільки вказане рішення було виконане лише в частині поновлення позивача на роботі 06 жовтня 2010 року в примусовому порядку, а в іншій частині не виконано, ОСОБА_6 просив у відповідності до ст. 236 КЗпП України стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 30 квітня до 06 жовтня 2010 року та компенсацію моральної шкоди в розмірі 7 000 грн. Збільшивши в судовому засіданні позовні вимоги представник ОСОБА_6 просила стягнути з відповідачів заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30 квітня по 06 жовтня та з 06 жовтня по 21 жовтня 2010 року в сумі 17 186,11 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" та Міністерства охорони навколишнього природного середовища на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30 квітня до 21 жовтня 2010 року в сумі 17 186,10 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 22 186,10 грн. Стягнуто солідарно з ДП "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" та Міністерства охорони навколишнього природного середовища судові витрати в розмірі 341,86 грн.

В апеляційній скарзі Міністерство навколишнього середовища України просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку, або різницю в заробітку за час затримки.

З матеріалів справ вбачається, що позивач рішенням Чорнобаївського райсуду від 29.04.2010 року був поновлений у відповідача водієм з 30.04.2010 року зі стягнення на його користь 18343 грн. 06 коп.

Станом на 21.10.2010 року рішення суду не виконано. Позивач ніде не працює.

Тому суд у відповідності зі ст.236 КЗпП обгрунтовано стягнув з ДП "НВПО" та Мінохорони навколишнього природного середовища на його користь заробітну плату за час затримки та моральну шкоду.

Судова колегія вважає, що районний суд правильно стягнув дану суму також з Міністерства охорони навколишнього природного середовища т.я. воно являється власником майна яке перебуває в господарському відомості ДП "НВПО", само Міністерство надавало дозвіл на внесення змін до штатного розкладу з метою поновлення на роботі позивача і воно повинно нести відповідальність порядку з ДП "НВПО".

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища відмовити, а рішення Чорнобаївського районного суду від 27.12.2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів.