Головуючий 1 інстанції Цілюрік В.П.
Доповідач: Трішкова I.Ю.
Справа № 22-Ц-6063 2006р.
Категорія: визнання заповіту недійсним
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006р. судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко I.П.
суддів - Трішкової I.Ю., Бездітко В.М.
при секретарі- Голіковій О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Станичанської сільської ради
народних депутатів, ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Станичанської
сільської ради, ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,
посилаючись на те, що 20.08.1993р. секретарем Станичанської
сільської ради Нововодолазького району посвідчено заповіт від
імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_3 не могла
підписати заповіт, т.я. була неграмотною.
Голова Станичанської сільради позов не визнав, т.я. не має
ніяких даних про те, що ОСОБА_3 була неграмотною.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись
на пропуск строку позовної давності, а також відсутність доказів в
підтвердження позову.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області
від 16 серпня 2006р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на
неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи,
порушення норм матеріального права. Також посилається на те, що
ним не пропущений строк позовної давності, оскільки право на
спадщину у нього виникло з дня ухвалення рішення Нововодолазького
районного суду від 18.06.2003р., коли за ним визнано право
власності на частину спірного будинку.
Судом не перевірено правильність складання заповіту, не
враховано, що ОСОБА_3 була неграмотною.
Судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної
скарги не має.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка і відповідно встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст.Ю, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
2
В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 1993р.
секретарем Станичанської сільської ради Нововодолазького району
був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_3 на користь її племінника
ОСОБА_2
Судом перевірені доводи позивача щодо неграмотності померлої
ОСОБА_3
Суду надана копія заповіту від 19.08.1993р., де ОСОБА_3
заповідала все належне їй майно своєму племіннику ОСОБА_2 Даний
заповіт підписаний в графі особистий підпис ОСОБА_3
Також позивач надав розписку-довіреність на ім'я ОСОБА_1, де
вказано, що дана розписка підтверджена особистим підписом ОСОБА_3
(а.с. 13).
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що ОСОБА_3 могла
розписатися.
При таких обставинах суд обгрунтовано прийшов до висновку, що
позивач не надав доказів того, що ОСОБА_3 не могла підписати
заповіт.
Доводи апелянта про те, що заповіт не відповідає чинному
законодавству, не підтверджені ніякими доказами.
Оспорюваний заповіт складений 19.08.1993р., про що зроблений
запис в заповіту двічі, оформлений на бланку, що не забороняється
законодавством, і посвідчений секретарем Станичанської сільради
Нововодолазького району ОСОБА_4, що знаходилось в межах її
повноважень.
Відповідно до ст.60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б могли
підтвердити його позовні вимоги, суд обгрунтовано з наведених вище
підстав відмовив ОСОБА_1 в позову.
В зв'язку з тим, що суд не встановив, що порушено право
ОСОБА_1, посилання в рішенні суду на пропуск строку позовної
давності є зайвим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.I ст.307, 308, 314, 319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 16 серпня 2006р. залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення ухвали.
Головуючий