22-2711/2006р Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на будинок, -

Позивачі звернулись з позовом до суду про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності. Свої вимоги мотивували тим, що 19 липня 2003 року купили будинок АДРЕСА_1. Однак в договорі покупцем зазначено ОСОБА_3, так як відповідачка умовила її це зробити. З продавцем ОСОБА_1 розраховувалась особисто. Після купівлі позивачі в даному будинку проводили ремонтні та будівельні роботи. Через деякий час відповідачка пред"явила свої права на будинок та намагається їх висилити, а тому звернулись з позовом до суду, так як по своїй суті цей договір є удаваною угодою, оскільки був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з метою приховати договір купівлі - продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а тому просила позов задовольнити .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким, їх вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають обставинам справи .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 згідно договору від 22 жовтня 2003 року продала 4/25 частини будинку АДРЕСА_2, що належать їй за 3 085 грн. - ОСОБА_6

( а. с. 11 )

( а. с. 11 ). Згідно розписки продавець зобов'язувалась протягом 3-х місяців звільнити будинок, а за цей час провести капітальний ремонт купленого нею будинку ( а. с. 12 )

. Ремонт проведено в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 на момент укладання даного договору уже був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_4 пояснила суду, що спірний будинок продавала її матір і вона була присутня при цьому. Житловий будинок купувала ОСОБА_1, вона ж і розраховувалась в сумі 9 449 гривень при укладанні договору в нотаріальній конторі. Причини чому в договорі зазначена покупцем ОСОБА_3 вона не знає. Знає, що після оформлення будинку всі роботи по ремонту та будівництву виконували позивачі (а. с. 116-117).

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що знає про те, що ОСОБА_1 бажає придбати житловий будинок у матері ОСОБА_4 АДРЕСА_1. Позичила їй для цієї мети 800 грн.. Позивачка придбала спірний будинок та проводила ремонтні роботи (а. с. 118-119).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт, що ОСОБА_1 придбала будинок АДРЕСА_1 для проживання, робила ремонт та будувала господарські приміщення

( а. с. 119, 123, 124)

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона, будучи нотаріусом, посвідчувала договір купівлі продажу спірного будинку. При укладанні договору були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та продавці. Не підтвердила твердження відповідачки ОСОБА_3, що саме вона розраховувалась за будинок

( а. с. 120 -121 )

Свідок ОСОБА_12 також не підтвердив твердження відповідачки про те, що ОСОБА_3 зустрічалась з продавцями з метою придбання будинку

( а. с. 122)

Доказами, що саме ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 є те, що у позивачів відсутнє будь - яке житло. Iнспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за самочинне будівництво веранди до будинку

( а. с. 43 )

. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по ст.. 120 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)

( доведення до самогубства )

вбачається, що причиною таких дій з боку ОСОБА_1 явився спір між нею та дочкою щодо придбання будинку АДРЕСА_1

( а. с. 46 )

. Розрахункова книжка з оплати за природний газ НОМЕР_1 видано на ім"я ОСОБА_1

( а. с. 21, 41 )

. Вона ж є платником за електроенергію

( а. с. 20 )

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове рішення, яким вимоги позивачів задовольнити .

Вимоги позивачів щодо визнання права спільної сумісної власності на будинок також слід задовольнити так як дана вимога не суперечить чинному законодавству.

Визнати недійсним в частині зазначення покупця ОСОБА_3 в договорі купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу від 19 липня 2003 року за НОМЕР_2 та встановити, що дійсним покупцем за договором купівлі - продажу будинку є ОСОБА_1.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.