Справа №22-1276 Голов, в 1 інст.-Мельник Ю.М.
Категорія- Ц-27 Доповідач -Василевич B.C.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C.
Суддів Демянчук С.В., Гордійчук CO.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника Рівненського обласного
управління захисту прав споживачів адвоката
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Рівненського обласного
управління захисту прав споживачів адвоката ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 15 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління захисту прав
споживачів про захист честі, гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,-
вс тановила:
Рішенням Рівненського міського суду від 15 вересня 2006 року
задоволено частково позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного
управління захисту прав споживачів про захист честі,гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Зобов"язано відповідача провести прес-коференцію перед
журналістами громадсько-політичної газети "Вільне слово" та
Рівненського тижневика "Панорама", на якій повідомити про
спростування неправдивих відомостей та стягнуто з
відповідача на користь позивача 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.
В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник
відповідача доводить про його незаконність та необгрунтованість
через неправильне застосування норм матеріального та порушення
норм процесуального права.
Суд необгрунтовано звільнив від цивільно-правової
відповідальності редакцій газети "Вільне слово" та тижневика
"Панорама", в яких були опубліковані статті щодо дій позивача як
бувшого керівника управління. В даному випадку друковані засоби
масової інформації та автори публікацій необхідно було притягнути
до участі у справі в якості відповідачів.
Вважає иедоведеним вимоги позивача про поширення щодо нього
недостовірної інформації та про заподіяння йому моральної шкоди.
По наведених підставах просить рішення суду скасувати та
справу передати на новий розгляд.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав, привівши зазначені в ній доводи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення преставника
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Як видно з матеріалів справи, ЗО серпня 2005 року під час
прес-конференції начальник Рівненського Рівненського обласного
управління захисту прав споживачів Мосіюк Є.М. поширила інформацію
про те, що колишнє керівництво цього управління, залишаючи службу,
вивезло з управління частину меблів.
її висловлювання з цього приводу знайшли відтворення 6
вересня 2005 року в газеті "Вільне слово", дебула опублікована
стаття під заголовком IНФОРМАЦIЯ_1 та в 34 номері за 1 вересня
2005 року часопису "Панорама."
Оскільки попереднім керівником управління був позивач,то зі
змісту з вказаних публікацій стає зрозумілою його причетність до
вивезення меблів. Але така інформація є недоствірною. При передачі
25 червня 2005 року позивачем справ та матеріальних цінностей
першому заступнику Артем"яку В.О.недостачі та лишків матеріальних
цінностей не виялено, як і не було цього виявлено при передачі
справ від Артем"ка В.О. до Мосіюк Є.М.
Поширенням таких відомостей принижена честь, гідність і
ділова репутація позивача та заподіяна йому моральна шкода.
Відповідно до частин 1,3,4 ст.277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.
Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є
недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Отже, встановивши факт поширення недостовірної інформації,
суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку про підставність
позовних вимог. Доводи апеляційної скарги про порушення норм
процесуального права в тій частині, що суд не притягнув до участі
у справі в якості відповідачів редакцій газет не можуть слугувати
підставою до скасування рішення, оскільки судом встановлений
безпосередній поширювач недостовірної інформації, яким є начальник
Рівненського обласного управління захисту прав споживачів. А
згідно з ч.4 ст.277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
поширювачем інформації,
яку подає посадова чи службова особа, при виконанні посадових
(службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона
працює. Виходячи із цих вимог закону, суд правильно поклав
відповідальність за поширення неправдивих відомостей саме на
поширювача інформації, якою в даному випадку є юридична
особа-Рівненське обласне управління захисту прав споживачів.
Та обставина, що редакції газет та автори статей не були
притягнуті до участі в справі в якості відповідачів не може
слугувати підставою для скасування рішення, оскільки на
правильність вирішення справи це не вплинуло.
Поширенням неправдивих відомостей позивачу заподіяна моральна
шкода, розмір якої судом першої інстанції визначено правильно
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої інстанції не спростовують
підстав для скасування рішення немає.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.I ст.307, ст.308,
ст.313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Рівненського обласного управління захисту
прав споживачів відхилити
Рішешія Рівненського міського суду від 15 вересня 2006 року
залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.