УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:
головуючого Тамакулової В.О.
суддів Котушенко С.П., Лисичної Н.М.
при секретарі Чергенець C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Варічевої Лариси Сергіївни - представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та заявою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, який приєднався до зазначеної
апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду
М.Дніпропетровська від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія
"Служба інформації", товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "Приват ТБ Дніпро" про захист
честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної
шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ТОВ "Телестудія "Служба інформації", ТОВ
"Телерадіокомпанія "Студія 1+1" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Приват
ТБ Дніпро" про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 березня
цього року на телеканалах "Студія 1+1" в програмі IНФОРМАЦIЯ_1 та
"Приват ТБ Дніпро" було розповсюджене інтерв'ю з підприємцем
ОСОБА_2, на життя якого 19 березня 2006 року був вчинений замах
невідомими особами. В інтерв'ю останній заявив, що причетним до
організації вбивства може бути прокурор області.
Зокрема в програмі IНФОРМАЦIЯ_5 телеканалу "НТН" ОСОБА_2
заявив: "Это... может быть связано с неким конфликтом, который
развивается вокруг прокурора области господина ОСОБА_3. В СМИ
нагнетается ситуация вокруг ОСОБА_3. Насколько я знаю, прокурор
думает, что это я". Далі слідує питання журналіста, що брав
інтерв'ю: "Можно подумать, что за покушением стоит прокурор?", і
відповідь ОСОБА_2: "Можно сказать да...".
Крім того на сайті ТОВ "Телестудія "Служба інформації" у
розділі IНФОРМАЦIЯ_4 в мережі IНТЕРНЕТ поширена інформація під
заголовком "ОСОБА_2 вважає, що за замахом на нього може стояти
прокурор Дніпропетровської області". В цій інформації наведені
такі слова ОСОБА_2: "Это может быть связано с конфликтом, который
развивается сейчас вокруг прокурора области господина ОСОБА_3.
Поскольку вокруг ОСОБА_3 сейчас разворачивается компания в СМИ.
Насколько я знаю: прокурор области думает, что это я".
ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" в програмі IНФОРМАЦIЯ_3 у
репортажі ОСОБА_4, яка освітлювала обставини замаху на вбивство
ОСОБА_2 була наведена наступна цитата: "... проте сам постраждалий
найбільш ймовірно вважає конфлікт з обласним прокурором". Далі в
інтерв'ю ОСОБА_2 сказав наступне "... последняя версия
относительно прокуроров, может быть она наиболее свежая, наиболее
вероятная, потому, что конфликт очень свежий, сроки
предупреждений, которые мне шли, очень совпадают с некоторыми
событиями, связанными вокруг конфликта по прокурору области".
ТОВ "Телерадіокомпанія "Приват ТБ Дніпро" в програмі
IНФОРМАЦIЯ_2 при висвітленні обставин та можливих версій замаху на
вбивство, оприлюднило наступні висловлення ОСОБА_2: "... есть еще
одна версія. Она пока очень зыбкая. В средствах массовой
информации некоторая истерия по поводу прокурора ОСОБА_3. От
некоторых людей, своих друзей и партнеров я знаю, что госполдин
ОСОБА_3 считает, что я к этому как-то причастен или моя
деятельность профессиональная как-то востребована в этом
конфликте, пиаре, который идет против прокурора. Как бы, возможна,
конечно, и такая версия, ее отвергать нельзя".
Посилаючись на те, що вказана інформація не відповідає
дійсності, принижує його честь, гідність, ділову репутацію,
підриває його авторитет, як керівника прокуратури області, та
завдала йому значної моральної шкоди позивач просив задовольнити
його позов, а саме: визнати розповсюдженні відповідачами відомості
неправдивими і такими, що не відповідають дійсності та ганьблять
його честь, гідність і ділову репутацію, зобов'язати відповідачів
спростувати поширену ними негативну недостовірну інформацію та
стягнути з них солідарно 50000 гр. на відшкодування моральної
шкоди.
Рішенням Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від
21 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині захисту честі,
гідності та ділової репутації задоволені повністю, а відносно
відшкодування моральної шкоди - частково.
Не погодившись із вказаним рішенням Варічева Л.С. -
представник ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" подала апеляційну
скаргу, до якої приєднався ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 і
ставлять питання про скасування рішення з тих підстав, що
викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а
обставини, які суд визнав доведеними, не підтверджуються доказами
та про ухвалення нового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не знаходить передбачених
ст.ст.309-311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підстав для задоволення
апеляційної скарги.
У відповідності зі ст.ст. 297, 299 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кожен має право на повагу до його гідності, честі та ділової
репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про
захист своєї честі, гідності та ділової репутації.
Згідно до ст.23 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні її честі,
гідності та ділової репутації.
Судом встановлено, що 20 березня 2006 року на телеканалах
"Студія 1+1" в програмі IНФОРМАЦIЯ_1 та "Приват ТБ Дніпро" було
розповсюджене інтерв'ю з підприємцем ОСОБА_2, на життя якого 19
березня 2006 року був вчинений замах невідомими особами. В
інтерв'ю останній виказував можливу причетність позивача до замаху
на вбивство.
Крім того засобом розповсюдження даної інформації став сайт
ТОВ "Телестудія "Служба інформації" у розділі IНФОРМАЦIЯ_4 в
мережі IНТЕРНЕТ.
Задовольняючи позов, суд дійшов до правильного висновку, що
поширені відомості принижують честь, гідність і ділову репутацію
позивача оскільки відповідачі не довели, що ці відомості
відповідають дійсності.
З урахуванням того, що відомості, поширені відповідачами
дискредитували позивача як керівника прокуратури області, суд
правильно визначив і розмір відшкодування моральної шкоди.
Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить
повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін і дав їм правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимоги закону.
Доводи апеляційної скарги не мають правового значення для
вирішення спору і не дають підстав до висновку про неправи льність
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, а зводяться до незгоди з висновками суду по
оцінці доказів.
Згідно ст.212 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
виключне право оцінки
доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 301, 307, 308, 313, 315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Варічевої Лариси Сергіївни - представника
товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія
1+1" та заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2, який приєднався до
зазначеної апеляційної скарги відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від
21 липня 2006 року залишити без змін.
СУДДI: