РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Хопти С. Ф, суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.I, при
секретарі: Муханько О.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайсуду від 7.09.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи; Великодимерська
селищна рада, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на
землю, -
Встановила:
Позивачка звернулася в суд з позовом в якому зазначила, що
вона є власником 35/100 частин будинку АДРЕСА_1. Її частка
земельної ділянки становить 0,0654 га, власником 65/100 частин
зазначеного будинку є відповідачка ОСОБА_1, яка порушує її право
на користування земельною ділянкою, а саме не маючи законного
права на володіння та користування земельною ділянкою вона без
узгодження із іншими співвласниками, самовільно без оформлення
технічної документації добудувала до своєї частини будинку веранду
розміром 3,40 х 6,55 м, чим позбавила її можливості користуватись
належною їй часиною земельної ділянки та об"ектами, що знаходяться
у загальному користуванні.
Тому просила усунути порушення її права власності на земельну
ділянку з боку відповідачки шляхом зобов'язання її знести
самочинно споруджену добудову веранди до житлового будинку.
Рішенням Броварського міськрайсуду від 7.09.2006 року позов
задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2, в позові, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням
норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що
самовільно добудована відповідачкою до своєї частини будинку
веранда без відповідного дозволу порушила права та охоронювані
законом інтереси позивачки.
Проте з таким висновком суду колегія суддів повністю
погодитись не може з таких підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивачка є власником 35/100 частин
будинку АДРЕСА_1. У користуванні позивачки у відповідності до її
частки в будинку знаходиться земельна ділянка пл. 0,0654 га.
Власником 65/100 частин зазначеного будинку є ОСОБА_1, та земельна
ділянка, яка закріплена за цією часткою будинку становить 0,12 га.
Згідно зі ст. 22 ЗК України право власності на землю або
право користування наданою земельною ділянкою виникає після
встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в
натурі / на місцевості / та одержання документа, що посвідчує це
право.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачці не надавалися
правоустановчі документи з визначенням меж земельної ділянки в
установленому законом порядку.
Тому яким чином відповідачка позбавила можливості позивачку
та її членів сім"ї користуватись належною їй частиною земельної
ділянки, та об"єктами загального користування прибудувавши
веранду до своєї частини будинку, яка на даний час узаконена,
остання відповідно до ст. 60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не довела.
За таких обставин, коли висновок суду не грунтується на
матеріалах справи та судом неправильно застосовані норми
матеріального права таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Броварського
міськрайсуду від 7.09.2006 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення порушень права власності на землю відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту його проголошення.