РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у
складі:
головуючого Головчук С.В.
суддів: Невмержицької Т.I., Павицької Т.М.
при секретарі Калинець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району в
інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами помічника
прокурора Ружинського району Афрійчук Ю.М. та ОСОБА_1 на рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2006
року, -
встановив:
У вересні 2005 року прокурор Ружинського району в інтересах
ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому в результаті
незаконної порубки плодових дерев на земельній ділянці ОСОБА_1,
яка розташована по АДРЕСА_1.
Просив стягнути 2450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від
22 серпня 200 6 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та помічник прокурора
Ружинського району просять скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог. Вказують, що відмовляючи у
задоволенні позову суд не врахував порушення відповідачем права
власності ОСОБА_1 на багаторічні насадження, встановлене ст. 373
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Крім того зазначають, що відповідач не
погодив з ОСОБА_1 порубку плодових дерев, як того вимагає п. 12
Правил охорони електричних мереж.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах
доводів апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив
з того, що прокурор та ОСОБА_1 не довели, що останньому з вини
відповідача заподіяна шкода.
Крім того, як на підставу для відмови у позові суд послався і
на те, що позивачі не підтвердили, який розмір матеріальної шкоди
заподіяний ОСОБА_1.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки
наведені судом першої інстанції у рішенні підстави про відмову в
задоволенні позову є взаємовиключні та недостатньо обгрунтовані.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 16.04.2003 року ОСОБА_1.
належить жилий будинок по АДРЕСА_1 та 0,6755 га. земельної
ділянки.
14 січня 2004 року працівники Ружинського РЕМ зрізали на
земельній ділянці ОСОБА_1, без його дозволу 10 дерев, а саме 8
дерев горіха та 2 дерева абрикоса, які росли між проводами 194-195
електромережі ПЛ-10. Зазначені обставини стверджується актом від
09.04.2004 року, показами свідків.
Згідно ч.З ст. 373 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право власності на
земельну ділянку поширюється на поверхневий /грунтовий/ шар у
межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні
насадження.
Відповідно до п.7 Правил охорони електричних мереж уздовж
повітряних ліній електропередачі і за периметром трансформаторних
підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, що знаходяться у
лісових та інших зелених масивах, прокладаються просіки.
Прокладання просік обов'язково ведеться таким чином, щоб
насадженням було заподіяно якнайменше шкоди і вжито можливих
заходів до збереження їх захисних властивостей.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач в
порушення Правил охорони електричних мереж зрізав на земельній
ділянці, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 14.01.2004
року плодові дерева, у зв'язку з чим заподіяв йому матеріальну
шкоду.
Збитки, як зазначено в п. 25 Правил охорони електричних мереж
заподіяні власникам землі та землекористувачам в охоронній зоні
повітряних ліній електропередачі, відшкодовуються
енергопідприємствами у встановленому законодавством порядку.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.
Прокурором Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 заявлений
позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення 7
дерев. ОСОБА_1, який приймав участь при розгляді справи не
збільшував позовні вимоги, щодо відшкодування йому шкоди за 10
зрізаних дерев.
Розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 2450
грн., що підтверджується розрахунком проведеним начальником
Ружинської районної державної екологічної експертизи. Заперечень
зі сторони відповідача відносно даного розрахунку не було. Таким
чином, апеляційний суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1
2450 грн. матеріальної шкоди.
Крім того, підлягають задоволенню і вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може
полягати у моральних переживаннях пов'язаних з порушенням права
власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського
життя, при настанні інших негативних явищ.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний
суд враховує те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи ВВ війни, має
похилий вік. Також суд враховує кількість та вік зрізаних плодових
дерев, те що дерева плодоносили і приносили додаткові прибутки
ОСОБА_1., як пенсіонеру. Тому апеляційний суд стягує з відповідача
на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 304, 307,309, 313, 314, 316
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
апеляційний суд
вирішив:
Апеляційні скарги помічника прокурора Ружинського району
Житомирської області та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від
22 серпня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позов прокурора Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь
ОСОБА_1 2450 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь
держави 59 грн. 50 коп. судового збору та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.