_______ АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД
ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI_______
Справа 22ц-11522\2006 Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.
Категорія 44(1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА
Iменем України
2006 року листопада 30 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого; судді Барильської А.П.
суддів Ляховської I.Є., Соколан Н.О.
при секретарі Юровській О.Ю,
за участю: позивачки ОСОБА_1, представника комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Сержант
Валентини Анатоліївни, розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справ) за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 квітня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
''Криворіжтепломережа" про обов'язок скасувати нараховану
заборгованість по сплаті теплопостачання і стягнення моральної
шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про обов'язок
скасувати нараховану заборгованість по сплаті теплопостачання і
стягнення моральної шкоди I просила суд анулювати незаконно
нараховану заборгованість за теплопостачання в розмірі 1949.55грн.
і моральну шкоду в сумі 1700грн.
Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 11 квітня 2006 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і
процесуального права. Суд не взяв до уваги, що позивачка після
смерті ОСОБА_2., зверталася з заявою до відповідача про
відключення квартири від подачі теплової енергії, що ОСОБА_1.
виконала припис від 04.01.2000 року і відключила секції батарей;
суд не врахував що борг по оплаті за теплопостачання виник після
смерті ОСОБА_2. коли договір на послуги втратив силу, оскільки
смерть ОСОБА_2. є фактом відмови від користування тепловою
енергією.
ОСОБА_1. підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати
рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і
процесуального права.
Представник комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" Сержант В.А. заперечувала проти апеляційної
скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і
процесуального права і просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.
Судом встановлено, що IНФОРМАЦIЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2., якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.
Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, зверталася в 1998 і 1999
році до відповідача з заявою про відключення зазначеної квартири
від теплопостачання.
Відповідно до акту- припису від 04.01.2000року, для зняття
теплового навантаження необхідно провести видимий розрив на
подаючому трубопроводі центрального опалення або провести
відключення секцій батарей (опломбувати вентиль) і провести
перерозподіл теплового навантаження. 11 жовтня 2004 року позивачка
отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2. на
зазначену квартиру. 21.10.2004 року звернулася з заявою до
відповідача і 29.10.2004 року отримала відповідь про наявність
боргу. 20 жовтня 2004 року позивачка продала зазначену квартиру за
мінусом боргу, нарахованого відповідачем.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що позивачка не довела, що акт-припис
був виконаний, тобто розрив на трубопроводі, що подає центральне
опалення був зроблений і були опломбовані вентилі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв
до уваги, що позивачка після смерті ОСОБА_2., зверталася з заявою
до відповідача про відключення квартири від подачі теплової
енергії, що ОСОБА_1. виконала припис від 04.01.2000 року і
відключила секції батарей, є безпідставними, оскільки 12.10.2004
року представники відповідача при обстеженні зазначеної квартири
встановили, що розрив на трубопроводі, що подає центральне
опалення зроблений не був і не були опломбовані вентилі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в тій частині, що суд
не врахував, що борг по оплаті за теплопостачання виник після
смерті ОСОБА_2. коли договір на послуги втратив силу, оскільки
смерть ОСОБА_2. є фактом відмови від користування тепловою
енергією, є безпідставними, і спростовуються матеріалами справи і
висновками суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в
справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і
дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.
Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими
матеріалами справи і поясненнями сторін.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду
винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає
відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 11 квітня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної
сили.