АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.
при секретарі: Щуровській О.Д. за участю відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу північного району електричних
мереж ВАТ "Одесаобленерго" на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.07.2006р. по справі за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі північного району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3про стягнення завданих порушенням
збитків,
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ "Одессаобленерго" в особі структурно відособленої одиниці
Північного РЕМ ВАТ "Одессаобленерго" звернулось до суду з позовною
заявою, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 допустила порушення пункту
42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених
Ухвалою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, про що складений акт №
НОМЕР_1 від 29.03.2005 року, відповідно до якого виявлено
дублюючий ввід, підключений не через лічильник електроенергії,
встановлений в квартирі. Згідно п.53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених ухвалою КМУ від
26.07.99г. № 1357 і методики розрахунку розміру відшкодування
збитків, відповідачу був виписаний рахунок на суму 3747,74
гривень, який до теперішнього часу не сплачений, і який позивач
просив стягнути з нього в свою користь.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Під час проведення попереднього судового засідання
судом у якості співвідповідачів були притягнуті до участі у
справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти
задоволення
лозову, вказуючи, що відповідачі не порушували Правил
користування
електричною енергією для населення, не здійснювали самовільного
підключення до
електромережі по за приладом обліку електричної енергії,
оплачували спожиту
електричну енергію, згідно показанням приладу обліку.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
14.07.2006р. в задоволені позову північного району електричних
мереж ВАТ "Одесаобленерго" було відмовлено.
На вказане рішення представник північного району електричних
мереж ВАТ "Одесаобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від
14.07.2006р. та постановити нове рішення,
Справа № 22-5148/2006 Головуючий у першій Iнстанції -
Катаева Е.В.
Категорія 21 Доповідач - Громік Р.Д.
2
яким задовольнити позов в повному обсязі, у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при вирішенні справи та відмовляючи в
позові посилався на те, що відповідачі проживають вАДРЕСА_1 в
місті Одесі та є споживачами електричної енергії, яка
поставляється позивачем відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2,
оформленому на ім'я ОСОБА_5. Оплата спожито ектричної енергії
відповідачами здійснювалась на підставі 22-го пункту Правил - за
розрахунковою книжкою. Відповідачі переоформленням особового
рахунку на когось із них не займалися.
Судом також було встановлено, що при вселенні в квартиру у
1969 році ОСОБА_2 встановив дублюючу розетку на існуючий ввід і з
вказаного часу здійснюють розрахунки згідно даних лічильника. Ці
обставини сторонами не оспорювались і тому відповідно до пункту 1
частини 1 статті 61 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
вважаються
встановленими.
29.03.2005 року контролерами Північного РЕМ у присутності
ОСОБА_1було проведено огляд електролічильника та складений акт №
НОМЕР_1 у якому зазначено, що виявлено дублюючий ввід, підключений
поза лічильник.
Надані позивачем документи свідчать про те, що дійсно
відповідачами був здійснений монтаж розеток, які були підключені
до проводки поза прилад обліку, який був здійснений прихованою
проводкою, так як при підключенні навантаження на ці розетки,
прилад обліку спожиту електроенергію не враховує. Більш того,
відповідачі фактично визнали позов у досудовому порядку ще задовго
до подачі позову, так як згідно протоколу засідання комісії про
розгляд акту №НОМЕР_1 від 29.03.2005р., при розгляді цього акту
була присутня ОСОБА_1, яка отримала квитанцію для сплати
нарахованої суми у розміру 3747-74 грн., ніяких заяв при цьому не
подавала, а більш того, заключила договір про погашення
заборгованості строком на шість місяців
Суд першої інстанції на ці факти уваги не звернув. Крім
цього, суд необгрунтовано зробив висновок про те, що представник
позивача не обгрунтував початковий та кінцевий моменти розрахунку
розміру збитків за актом, так як в протоколі засідання комісії за
№НОМЕР_3, проведений повний розрахунок розміру збитків з кількістю
днів та іншими необхідними даними. Також судом з незрозумілих
підстав був зроблений висновок, що позивач недоплатив 24 грн. 50
коп. державного мита, у зв'язку з чим ця сума була стягнута з
позивача при винесенні рішення. Цей висновок суду також не
відповідає дійсним обставинам справи, так як в матеріалах справи є
дві квитанції про сплату державного мита по 25, 50 грн. кожна
(а.с.З та а.с.6)
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються
Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, згідно пункту 2
яких: самовільне підключення це є споживання електричної енергії
без укладання з електропостачальником договору про корисзЕування
електричною енергією або пїдключння лорушенням цих правил.
Відповідно до статті 60 Цивільно-процесуального кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачі яких не будь доказів того, що встановлені ними
дублюючі розетки не впливають на роботу приладу обліку, а
включення навантаження на них враховується лічильником, суду не
надали.
Розглядаючи справу, судова колегія вважає, що висновки
районного суду не відповідають обставинам справи, та неповно
з'ясував обставин, що мають значення для
з
справи, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення
суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення. х
При винесенні нового рішення, суд врахбвує матеріальне
становище відповідачів, Iякї на цей час перебувають в скрутних
життєвих умовах, викликаних тим, що ОСОБА_1- пенсіонерка, отримує
пенсію за віком у розмірі 334,92 грн., ОСОБА_2 працює
IНФОРМАЦIЯ_1, його зарплата складає 458 грн., з яких виплачується
- 229
грн., а ОСОБА_3 -студентка.
Керуючисьст.. 1193 ЦКУкраїни, ст. ст. 303,304, 307,309 чЛ
п.1,3, ст.313,316, 317, 319, 324,325 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
судова колегія,
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу північного району електричних мереж ВАТ
"Одесаобленерго" задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
14.07.2006р. по справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
північного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3про стягнення завданих порушенням збитків - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ВАТ "Одесаобленерго" в
особі північного району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3про стягнення завданих порушенням збитків задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3на користь ВАТ
"Одесаобленерго" в особі північного району електричних мереж суму
збитків у розмірі 1000 грн., а також витрати пов'язані з подачею
позовної заяви у розмірі 51 грн..
В іншій частині позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.