Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Маслова В. О., Семеній Л. І.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпром – Суми"

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 21 квітня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпром – Суми" про стягнення сум заборгованості,

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року вказаний позов задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ТОВ "Укргазпром – Суми", ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 20848 доларів 60 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 166340 грн. 55 коп. і звернути стягнення на предмет застави – напівпричіп – цистерну небезпечну – E, марки PILOT CMK 2, шасі № НОМЕР_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 21 квітня 2011 року на забезпечення даного позову постановлено вилучити у ТОВ "Укргазпром – Суми" транспортний засіб напівпричіп – цистерну небезпечну – E, марки PILOT CMK 2, шасі № НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ПАТ "Ерсте Банк".

В апеляційних скаргах ТОВ "Укргазпром – Суми", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду і ухвалу скасувати в повному обсязі і ухвалити нове про відмову в позові.

ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк" рішення суду не оскаржують.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2007 року між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Укргазпром – Суми", укладено кредитний договір № 012-05/838, за яким банк передав позичальнику 40000 доларів США під 11,5 % річних строком до 09 жовтня 2010 року (а. с. 8-10).

На забезпечення виконання боржником зобов’язань за даним договором 28 травня 2010 року між банком та відповідачами укладено договір поруки, а з ТОВ "Укргазпром – Суми" - договір застави від 05 лютого 2008 року, за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю напівпричіп – цистерну небезпечну – E, марки PILOT CMK 2, шасі № НОМЕР_1, оціночною вартістю 220000 грн. (а. с. 20-21).

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ "Укргазпром – Суми" зобов’язань за кредитним договором за ним станом на 20 березня 2011 року утворилася заборгованість, яка в гривневому еквіваленті становить 166340 грн. 55 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який ґрунтується на умовах кредитного договору (а. с. 37-38).

Ухвалюючи рішення і притягуючи ТОВ "Укргазпром – Суми" до цивільно-правової відповідальності, суд першої інстанції не врахував, що він, як і позивач, є юридичними особами, у зв’язку з чим спір, який виник між ними, з огляду на положення ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України підвідомчий саме господарському суду, а не суду загальної юрисдикції.

Крім того, частиною 1 ст. 32 ЦПК передбачено, що при пред’явленні позову спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного та норм ст. 15 ЦПК справа в цій частині не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на ст. ст. 10, 11, 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти законність рішення відносно осіб, які не подали апеляційну скаргу. Ці особи самі визначають свою процесуальну поведінку. Відсутність з їхнього боку скарг свідчить про те, що вони з ним погодилися.

У даному випадку рішення суду оскаржується лише ТОВ "Укргазпром – Суми", а тому законність рішення перевіряється лише в частині вирішення позовних вимог до ТОВ "Укргазпром – Суми".

Таким чином, оскаржуване рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Ерсте – Банк" до ТОВ "Укргазпром – Суми", а також ухвала про забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 312 ст. 315 ЦПК України, колегія

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпром – Суми" задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпром – Суми"" та ухвалу цього ж суду від 21 квітня 2011 року скасувати і провадження по спору між цими особами закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.