Справа 10599-2006 Категорія 19
Суддя 1 інстанції Тарасенко С.Б. Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого
Новосядлої В.М.,
суддів Постолової В.Г., Троценко Л.I.,
при секретарі Мартіросовій А.Б.,
за участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29 серпня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки принесло
апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки 29 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто
моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки
просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити
через порушення норм матеріального і процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Центрально-Міському районі м. Горлівки не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач з 1974 по
1992 роки працював на підприємствах вугільної промисловості.
Згідно із висновком МСЕК від 3 квітня 2006 року йому була
вперше встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 60% у
зв'язку із професійним захворюванням - антракоз.
У відповідності до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 21
та частини З статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
від 23 вересня 1999 року, Фонд
соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за
наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Частина 1 статті 9 Закону України "Про охорону праці"
( 2694-12 ) (2694-12)
від 14 жовтня 1992 року в редакції від 21 листопада
2002 року передбачає, що "відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті
працівника,
здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове
"державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" №6 ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
від 27
березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення
Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року страхова
виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної
працездатності.
Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в
Центрально-Міському районі м. Горлівки, суд першої інстанції
урахував конкретні обставини справи, характер і ступінь моральних
страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку
із професійними захворюваннями, порушення нормального укладу життя
і обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про
стягнення моральної шкоди в межах, передбачених частиною 3 статті
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують
висновків суду.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування
не встановлено.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних
захворювань в у Центрально-Міському районі м. Горлівки відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 29
серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.