ПОСТАНОВА IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     29 листопада 2006 року  м. Луцьк

     Голова  Апеляційного  суду  Волинської  області  Філюк  П.Т.,
розглянувши скаргу на постанову Любомльського районного  суду  від
29 вересня 2006 року,-

                            ВСТАНОВИВ:

     Постановою судді Любомльського районного суду від 29  вересня
2006 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст. 339, 352 МК України  та
накладено  стягнення  з  застосуванням  ст.  36  КУпАI  I  у  виді
конфіскації в дохід держави 280 кілограм м'ясопродуктів вартістю 2
744 гривень та автомобіль "УАЗ 452Д", реєстраційний номер  НОМЕР_1
митною вартістю 3 200 гривень, вилучені згідно протоколу про  ГIМН
НОМЕР_2 Ягодинської митниці.

     З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 липня 2006 року
з  республіки  Польща  в  Україну  через  митний   пост   "Ягодин"
Ягодинської митниці, в приватних справах автомобілем "УАЗ  452  Д"
р.н.  НОМЕР_1,  намагався   незаконно   шляхом   обрання   порядку
спрощеного митного контролю ввезти  з  приховуванням  від  митного
контролю в Україну 280  кілограм  м'ясопродуктів  вартістю  2  744
гривень,  які  були  ним   приховані   в   ящику   /відсіку/   для
інструментів, в салоні автомобіля, в конструктивній  порожнині  на
паливному  баці  автомобіля,  доступ  до  якого  став  можливий  в
результаті зняття підлоги бортового причіпа, під запасним  колесом
ззаду причіпа та в самій конструктивній порожнині запасного колеса
і були виявлені в процесі митного контролю.

     У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування  постанови,
мотивуючи це тим, що даний автомобіль с  власністю  ОСОБА_2.  Крім
того, зазначає у скарзі, що при  розгляді  справи  та  призначення
стягнення,  суддею  порушено   вимоги   ст.ст.   38,   389   КУпАП
 ( 80731-10 ) (80731-10)
        

     Перевіривши  матеріали  справи,  вважаю,   що   підстав   для
скасування постанови не вбачається.

     Так,  висновки  суду  про  вчинення  ОСОБА_1   правопорушень,
передбачених  ст.ст.  339,  352   МК   грунтується   на   доказах,
досліджених судом в судовому засіданні,  яким  суд  дав  правильну
юридичну оцінку.

     При обранні виду стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та обставини,  що  пом'якшують  та
обтяжують відповідальність.

     Відповідно до вимог ст. 328 МК України конфіскація предметів,
які є безпосереднім об'єктом порушення митних правил,  проводиться
незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

     Враховуючи наведене,  підстав  для  скасування  постанови  не
вбачається.

     На підставі викладеного, керуючись ст. 394 МК України, ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

                           ПОСТАНОВИВ:

     Постанову судді Любомльського районного суду від  29  вересня 
2006  року  відносно  ОСОБА_1 залишити без змін.

     П. Т. Філюк

     Голова апеляційного суду Волинської області