УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Макарова Г.О.,
Суддів - Кружиліної О. А., Пономаренко Ю.А, при секретарі -
Каплаух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду мХаркова від 09 жовтня
2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Жовтневому районі мХаркові, Управління
державного казначейства у Харківській області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення з
колективного підприємства Отекс" на його користь 4064 грн. 95 коп.
не виконано з вини державного виконавця ВДВС Жовтневого районного
управління юстиції м.Харкова, чим йому була заподіяна матеріальна
і моральна шкода, яка складає 11 246 гривень 95 копійок.
Ухвалою Жовтневого районного суду мХаркова від 09 жовтня 2006
року У задоволені позову ОСОБА_1 до ДВС у Жовтневому районі
м.Харкова, Управління ДК у Харківській області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати вказану
ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилається на те, що судом неповно з 'ясовані
обставини що мають значення для розгляду справи неправильного
застосування судом норм процесуального та матеріального права, а
також порушено передбачений законодавством порядок розгляду
цивільних справ.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явишся, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Вирішуючи справу на засадах змагальності, в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь
у справі, суд першої інстанції правильно встановив фактичні
обставини та інші дані, які мають значення для вирішення справи, а
також правовідносини сторін, що випливають із встановлених
обставин і норму закону, яка застосовується для цих правовідносин.
Відмовляя ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, іцо діями Державної виконавчої служби у
Жовтневому районі м.Харкові та Управління державного казначейства
у Харківській області позивачу не заподіяно матеріальної та
моральної шкоди, відсутній причинно-наслідковий зв 'язок між діями
та наслідками що нгаступили.
Згідно cm. 383 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, даєю або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Відповідно до ч.I cm. 387 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
за
результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.
Йк вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з ДВС у Жовтневому районі м.Харкові та
Управління державного казначейства у Харківській області
матеріальної та моральної шкоди, оскільки вважає, що діями
державного виконавця під час виконання судового рішення про
стягнення на його користь коштів, порушено його права.
Таким чином, судова колегія вважає, що довод апелянта, щодо
порушення судому першої інстанції порядок розгляду цивільних
справ, цієї категорії, є безпідставним, оскільки справу розглянуто
відповідно до вимог норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на обгрунтування своїх
вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди посилався
на те, що у зв 'язку з бездіяльністю ліквідованого ВДВС Жовтневого
РУЮ м.Харкова він не мав змогу отримати кошти, які, згідно рішення
суду першої інстанції, були стягнуті на його користь з КП "
Отекс". Відповідати за бездіяльність ліквідованного ВДВС
Жовтневого РУЮ м.Харкова, діями йому була заподіяна матеріальна і
моральна шкода у зв'язку з якою він був позбавлений нормальних
умов життя, через відсутнсть коштів був позбавлений можливості на
купівлю медикаментів, має нести новоутворений ДВС у Жовтневому
районі м.Харкові.
Однак жодних доказів щодо цих обставин матеріали справи не
містять. Не надано таких доказів позивачем і до суду апеляційної
інстанції.
Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог про стягення з
ДВС у Жовтневому районі м.Харкова та Управління ДК у Харківській
області матеріальної і моральної шкоди .
Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції
правильними, зробленими у відповідності з зібранними доказами та
фактичними обставинами по справі.
Доводи . апеляційної скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.
Відповідно до ст.312 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першщої інстанції, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 cm. 307, 312,
312-315,317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія судової
палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2006
року -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення.
Головуючий
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду безпосередньо до
суду касаційної інстанції.