АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ВIННИЦЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Iващука В.А., Колоса
С.С., при секретарі: Шевчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, спільно
нажитого за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом про
поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2006 року,
установила:
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від
19 жовтня 2006 року постановлено:
Позов частково задовольнити.
Розділити спільно нажите майно подружжя.
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на пральну
машину А-410 вартістю 1400 грн., кіоск-магазин з товаром вартістю
15000 грн., одного кабана вагою 100 кг вартістю 700 грн., одного
кабана вагою 130 кг вартістю 1000 грн. та жарову шафу - духовку
вартістю 235 грн., всього майна на суму 18 335 грн.
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на трактор
Т-40 з причепом вартістю 4000 грн., стінку кухню вартістю 970
грн., бензопилу Мотор-Січ вартістю 1500 грн., 4 стільця шкіряні
"Ванесса" вартістю 332 грн., троє поросят вагою по 100 кг вартістю
2100 грн., 15 поросят вагою до 20 кг на суму 3000 грн., льоху
велику з 9 поросятами вартістю 1500грн., один великий кабан вагою
130 кг вартістю 1000 грн., корову вартістю 2000 грн., телицю
вартістю 1000 грн., 15 курей вартістю 450 грн., а всього майна на
суму 17 852 грн.
Справа № 22 - 2670 2006 р. Категорія: 34
Головуючий у суді першої інстанції Боднарук М.Ф. Доповідач:
Ковальчук О.В.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за
різницю у виділеному спільному майні на суму 241 грн.50 коп.
У разі відсутності майна стягнути його грошову вартість.
У іншій частині позову відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації за ювелірні вироби - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у сумі
210грн.93коп.
Судом першої інстанції встановлено, що за час спільного
проживання сторони нажили спільного майна, вартість якого вказано
позивачкою, відповідач не заперечував проти такої оцінки, оскільки
не заявляв клопотання про його оцінку та не надавав документів про
іншу оцінку майна, тому суд дійшов висновку, що сторони спільно
нажили майно вартістю 36 187 гривень.
До спільно нажитого майна суд не зарахував вартість урожаю
сільськогосподарських культур, оскільки ОСОБА_1 не довела цих
своїх вимог.
Керуючись положеннями ст.70 СК України про рівність часток
подружжя у спільно нажитому майні суд дійшов висновку, що частка
позивачки у спільному майні в грошовому виразі становить 18 093
гривні 50 копійок.
Вирішуючи питання про поділ майна подружжя в натурі, суд
врахував ту обставину, що у ОСОБА_2. є посвідчення водія та
тракториста, мати позивачки не претендує на відшкодування
понесених нею витрат при покупці трактора з причепом, тому суд
вирішив залишити його в користуванні та власності ОСОБА_2.
Також суд при вирішення даного питання врахував ту обставину,
що відповідачем ОСОБА_2 деяку худобу сховано, а також реалізовано,
тому суд вважав за необхідне залишити її йому за виключенням двох
кабанів вагою 100 кг вартістю 700 гривень та вагою 130 кг вартістю
1000 гривень.
Крім цього суд вважав необхідним виділити позивачці
кіоск-магазин, який як встановлено в судовому засіданні сторони
купили разом і для здійснення торгівельної діяльності, а також -
виділити позивачці пральну машину та жарову шафу - духовку.
Все інше майно суд вирішив залишити відповідачу.
Всього таким чином суд виділив позивачці майна на суму 18 335
гривень, що на 241 гривню 50 копійок більше її частки у спільному
майні (18 335 -18093,50), тому дану різницю стягнув із позивачки
на користь відповідача, оскільки йому виділяється майна на суму 17
852 гривні.
Вирішуючи питання про зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1
про стягнення 446 гривень, тобто 1/2 частини вартості золотих
виробів, суд дійшов висновку, що він задоволенню не підлягає,
оскільки дані ювелірні вироби сторони спільно купили та подарили
матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на її п'ятдесятиріччя, тобто вони разом
розпорядились своїм спільним майном, а тому в задоволені
зустрічного позову необхідно відмовити.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтрваність рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки встановивши
вищенаведені обставини, суд із застосуванням положень ст.70 СК
України дійшов вірного висновку саме про такий поділ майна як
зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.
У апеляційній скарзі не зазначено які конкретно норми
матеріального та процесуального права порушено, тому доводи скарги
не можна визнати обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
ух валила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19
жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Судді: