УХВАЛА IМЕНЕМУКРАЇНИ
28 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючого Курило В.II.
суддів: Санікової О.С, Шевченко В.Ю.
при секретарі: Личкатій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в
м.Дзержинську Донецької області на
рішення Дзержинського міського суду. Донецької області від 3
жовтня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,- .
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької" області
просить скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 3 жовтня 2006 року, яким частково задоволені позовні
вимоги позивача: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області
на відшкодування моральної шкоди 9 000 грн., - та постановити
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних
вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську
посилається на те, що немає правових підстав для стягнення .сум на
відшкодування моральної шкоди, оскільки втрата професійної
працездатності позивачу встановлено в березні 2006 року, тобто
після набрання чинності Закону України "Про державний бюджет
України на 2006 рік",яким зупинена дія статей Закону України "Про
загальнообовязкове державне соціальне страхувння. від нещасног
падку на. виробництві I професійного захворювання, що спричинили
втрату працездатності", які. передбачають виплату моральної шкоди;
судом. не враховані особливості надання соціальних виплат,
передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності >.
згідно якого всі види соціальних послуг і виплат повинні бути
підтверджені висновком МСЕК; висновок МСЕК про наявність факту
заподіяння моральної шкоди позивачем не представлений; позивачем
не надано інших доказів наявності моральних, страждань; судом не
прийнято до уваги, що позивач втратив професійну працездатність у
своїй колишній професії, але не втратив здатність вести звичний
спосіб життя, а навяність протипоказань у роботі ніяк не може
позбавити позивача можливості реалізації своїх звичок та бажань в
повному обсязі; відповідач посилається також на порушення судом
норм процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник
відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її
задовольнити.
Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги,
вважаючи рішення суду законним і обгрунтованяим.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на
шахті "Північна". В результаті своєї професійної діяльності
отримав професійне захворювання, що підтверджено висновком
лікарсько-експертної комісії від 25 травня 2005 року, актом
розслідування хронічного професійного захворювання від 14 лютого
2006 року, висновком МСЕК від 14 березня 2006 року.
Професійне захворювання спричинило позивачу моральну шкоду,
яка полягає в стражданнях у зв'язку з втратою здоров'я, постійному
фізичному болю, у порушенні життєвих зв'язків, неможливості вільно
пересуватися, виконувати роботу, що свідчить про зміну стану життя
не на краще.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим
особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну
умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може
перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої на -день виплати.
Як вбачається з матеріалів справи захворювання ОСОБА_1 є
професійним, про що 14 лютого 2006 року складений акт
розслідування професійного захворювання. Висновком медичних
органів позивачу встановлене професійне захворювання -
антрако-силікатоз вузелкової. форми 1/1, р/р пізно розвившийся,
бронхіт, емфізема легенів, легенева недостатність. Висновком МСЕК
від 14. березня 2006 року позивачу вперше встановлено 30 % втрати
професійної працездатності безстроково; він визнаний інвалідом
другої групи.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про
наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті ушкодження здоров'я у зв'язку із
професійним захворюванням за нормами Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Суд правильно й з дотриманням вимог ч.З ст.34 Закону
( 1105-14 ) (1105-14)
визначив- розмір суми, що підлягає стягненню на
відшкодування, моральної шкоди у зв'язку з професійним
захворюванням на користь позивача, урахувавши при цьому всі
обставини по справі, в тому числі характер і тяжкість професійного
захворювання, встановлення 30% втрати професійної працездатності
безстроково і другої групи інвалідності, те, що він постійно
вимушений лікуватися, глибину та ступінь моральних страждань
ОСОБА_1 у зв'язку з професійним захворюванням, порушення у зв'язку
з цим нормальних життєвих зв'язків, характер додаткових зусиль для
організації життя, тривалість /з 1958 року/ його праці на
вугільних підприємствах у тяжких умовах, наявність супутніх
захворювань,
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, що призвело або могло призвести до
неправильного . вирішення справи і не спростовують висновків суду.
Посилання відділення виконавчої дивекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.Дзержинську Донецької області на За.кон
України "Про державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинена
дія норм Закону Укра "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", які
передбачають відшкодування моральної шкоди застрахованим чи членам
їх сімей не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке зупинення
не позбавляє постраждалих права на відшкодування моральної'шкоди.
Крім того, відповідних змін до вказаних норм Закону внесено не
було, а фінансування Фонду відповідно до ст.46 зазначеного Закону
( 1105-14 ) (1105-14)
здійснюється не за рахунок Державного бюджету; кошти
на здійснення страхування від нещасного випадку не включаються до
складу Державного бюджету України.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для його, скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.I п.1, 308 ч.I, 314 ч.I п.1,
315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області
відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 3
жовтня 2006. року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.