Справа 22 - 10674 Суддя 1 інстанції Заруцька Г.М.
Категорія 21 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Iменем України
27 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у
складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.
Олейнікової Л.В. При секретарі Iванові В.М. За участю
адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання у м Красноармійску на рішення Красноармійського
міськрайсуду Донецької області від 21 вересня 2006року
постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України ум.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з
ушкодженням здоров"я
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухвши пояснення
представника фонду Пупченко А.В., представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайсуду Донецької області від
21 вересня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. На його користь з
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннь
України у м. Красноармійську було стягнуто 19 тисяч грн
На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна
скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення та
про відмову у позові ..оскільки позивач не довів суду факт
спричинення моральної шкоди, в матеріалах справи відсутній з цього
приводу висновок МСЕК.Окрім того, суд не врахував, що виплата
моральної шкоди у 2006 році у відповідності з пдр. 27 ст. 77
Закону України " Про державний бюджет" зупинена.
У судовому засіданні представник фонду Пупченко А.В..
підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просила
рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у позові
постановивши нове рішення.,оскільки судом порушені вимоги закону.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила рішення суду
залишити без зміни,
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішеня суду -залишенню без зміни з наступних
підстав.
Розглядаючи спір,суд першої інстанції вірно визначив характер
правовідносин, встановив факти та обставини, у повному обсязі
дослідив надані докази та прийшов до обгрунтованного висновку про
доведеність позовних вимог
Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_2. знаходився у
трудових відносинах з шахтою " Краснолиманська" з 1981 року,
працював на різних роботах, останній час працював IНФОРМАЦIЯ_1.25
січня 2002 року з ним на виробництві стався нещасний випадок
унаслідок чого він отримав черепно-мозкову та інші травми та
тривалий час лікувався. Про факт нещасного випадку на виробництві
було складено акт за формою Н-1 Висновком МСЕК від 24 жовтня 2002
року у зв"язку з данною травмою у нього було встановлено втрату
професійної працездатності на 60%, одночасно його було визнано
інвалідом третьої групи бестроково..
На підтвердження факту спричинення моральної шкоди позивач
посилався на те, що наслідки травми обмежують його
життєдіяльність, він вимушений застосовуватись до нових умов
життя, йому протипоказана тяжка фізична праця, він відчуває
постіний головний біль, вимушений звертатись за допомогою до
членів сім"Ї.Незважаючи на тривале лікування стан його здоров"я не
поновлено.
За таких обставин та у відповідності зі ст.. 28 Закону
України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання,які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
прийшов до
обгрунтованного висновку про те, що у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди,а її розмір визначений в межах
передбаченних ст..34 п.З цього закону.
Доводи апеляційної скарги про,те що позивач не довів факту
спричинення йому моральної шкоди та не надав відповідних доказів є
непереконливими. Також не можна погодитись із доводами апелянта
про те, що слід враховувати інші виплати,які отримує
позивач,зокрема щомісячні виплати у відшкодування втрати
працездатності,оскільки законом право на відшкодування моральної
шкоди не ставиться в залежності від інших виплат.
.Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка
фонду на ст.77 п.27 Закону України "Про державний бюджет України
на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
яким зупинена дія абз 4 ст.1,пдп "є" п.1
ч.1 ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України " Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхуваня від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили
втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
,оскільки фонд є самодостаньою
організацією, яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок
страхових внесків підприємств.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального
та процесуального закону. Підстав для його скасування не
вбачається.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 307 ч.I п.1,ст.. 308,
313,314 чі .п.1,315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд
УХВАЛИВ Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювання України у м. Красноармійську відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від
21 вересня 2006 року постановленного по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Красноармійську про відшкодування
моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я залишити без
зміни.
Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.
Головуючий: