УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2006року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
у складі головуючого: судді Новодворської О.I.
суддів: Сукманової Н.В, Киянової С.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кураченко
С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення
апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від Об жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
і професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України ум. Дзержинську Донецької області подав
апеляційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 06 жовтня 2006 року, яким частково задоволені позовні
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з
ушкодженням здоров'я на виробництві.
Суд стягнув з відповідача на користь позивача в відшкодування
моральної шкоди 7500 гривень, тоді, як позивач просив стягнута на
свою користь -55000 гривень у відшкодування моральної шкоди .
Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню, по справі
слід постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог, оскільки не доведений факт спричинення моральної шкоди,а
крім того, відповідно до ст. 77 Закона України "Про державний
бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
зупинено дії абз.4 ст. 1 (
в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам іх
сімей), підпункту (є) п.1 ч.1 ст.21,ч.З ст. 28, ч.З ст. 34, ч.5
ст. 47 (в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску)
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Від позивача письмових заперечень не надійшло.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, приходить
до наступних висновків.
Задовольнаючи позовні вимоги частково суд першої інстанції
виходив з того, що позивач тривалий час працював на підземних
роботах на підприємствах вугільної промисловості, та отримав
професійне захворювання -хронічний бронхіт .
Висновком МСЕК від 18,01.2006 року йому було встановлено 25 %
втрати професійної працездатності - вперше, по зазначеному
професійному захворюванню.
У зв'язку з професійним захворюванням порушені нормальні
життєві зв'язки лозивача, він терпить фізичний біль, втрата
працездатності призвела до обмеження його можливості вести
активний спосіб життя все це потребує від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим
особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст.
1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності"{далі
( 1105-14 ) (1105-14)
- Закон) і є одним із засобів захисту особистих
немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом "є" пункту 1
частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону,
покладена на відповідача.
В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004
р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні
потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від
ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому
моральні і фізичні страждання.
Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений
висновком МСЕК про встановлення ступеню втрати працездатності,
поясненнями лозивача, медичними документами.
Апеляційний суд не приймає довід відповідача про те, що для
визнання факту завдання позивачу моральної шкоди необхідно
висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позивачу. Такий
висновок МСЕК відповідно до вимог ст. 34 л. З Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
необхідний у разі
відсутності стійкої втрати працездатності.
Посилання відповідача наст. 77 Закона України "Про Державний
бюджет України на 2006 рік" ( 3235-15 ) (3235-15)
якою зупинено дії абз.4
ст. 1
п.1 ч.1 ст.21, ч.З ст. 28, ч.З ст.
34, ч.5 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності"- ( 1105-14 ) (1105-14)
безпідставні, оскільки, спірні
правовідносини виникли під час дії вищезазначеного Закону України,
який передбачає відшкодування потерпілим на виробництві моральної
шкоди і до вказаного Закону не внесені відповідні зміни. Також
Законом України " Про Державний бюджет на 2006 рік " ( 3235-15 ) (3235-15)
не скасована відповідальність Фонду перед позивачем в частині
відшкодування моральної шкоди, у зв*язку в чим, він не має
зворотної сили.
Крім того, відповідно до ст. 46 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
- фінансування Фонду
соцільного страхування від нещаних випадків здійснюється за
рахунок внесків роботодавців, каталізованих платежів, що надійшли
у випадках ліквідації страхувальників; прибутку одержаного від
тимчасово вільних коштів Фонду на депозитних рахунках коштів
одержаних від стягнення відповідно до законодавства штрафів і пені
з підприємств, а також штрафів з працівників, винних у порушенні
вимог нормативних актів з охорони праці добровільних внесків та
інших надходжень, отримання яких не суперечить законодавству.
Кошти на здійснення страхування від нещасного випадку не
включаються до складу Державного бюджету України, використовуються
виключно за їх прямим призначенням і зараховуються на єдиний
централізований рахунок Фонду соцільного страхування від нещаних
випадків.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про наявність заподіяння позивачу моральної шкоди в результаті
пошкодження здоров*я на виробництві.
При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції врахував глибину фізичних та моральних страждань
позивача, погіршення стану його здоров'я і встановив його у
розмірі 7500 гривен.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної
скарги відповідача немає.
Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв
правильне рішення.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 .п.1,308,313-315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд, -
УХ В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області
відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06
жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.