ПОСТАНОВА

                          Iменем  України

     23 листопада 2006 року  Місто Житомир

     Виконуючий обов'язки голови  апеляційного  суду  Житомирської
області  Крижанівський  В.В.,  розглянувши  матеріали  справи  про
адміністративне правопорушення № 3 -5227/ 2006, в якій  постановою
судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2006
року

                      ОСОБА_1 року народження, громадянин України,

                     працюючий IНФОРМАЦIЯ_1,  проживаючий  АДРЕСА_1

  визнаний  винним  у  вчиненні  адміністративного  правопорушення,

             передбаченого ст.212-2 ч.1 п.п.4,6 КУпАП та накладено

                                                  адміністративне

                     стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

                            встановив:

     Відповідно до зазначеної постанови судді ОСОБА_1 був визнаний
винним в тому, що не забезпечив належний контроль  за  дотриманням
вимог закону України "Про державну таємницю" ( 3855-12 ) (3855-12)
         , а саме:
в кабінетах  та  приміщеннях  міськвідділу  службові  документи  з
грифом обмеження доступу "цілком таємно", "таємно" зберігаються  в
дерев"яних шафах та сейфах, не обладнаних  замками  та  пристроями
для опечатування; не організоване навчання працівників,  допущених
до роботи з секретною інформацією та перевірки  їх  знань,  будучи
IНФОРМАЦIЯ_1   і   особою,   яка   відповідає    за    організацію
режимно-секретної діяльності в MB.

     На прийняте суддею  рішення  до  апеляційного  суду  надійшла
скарга  ОСОБА_1,  в  якій  він  ставить  питання  про   скасування
постанови судді як незаконної. Обгрунтовує  скаргу  тим,  що  дана
справа розглядалась без його участі;  про  дату  та  час  слухання
справи він не був повідомлений, чим порушено його право на захист.
Просить скасувати постанову та закрити справу провадженням.

     Перевіривши  матеріали  адміністративної  справи  вважаю,  що
скарга  ОСОБА_1  підлягає  частковому  задоволенню   з   наступних
підстав.

     Згідно   ст.   268   КУпАП   справа    про    адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.  Під  час  відсутності  цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

     З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 був  належним  чином
сповіщеним про час розгляду справи.

     Недотримання  вказаних  вимог  ст.  268  КУпАП  свідчить  про
порушення права на захист ОСОБА_1.

     При новому розгляді справи необхідно врахувати вказане, більш
ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну  оцінку  і  в
залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до  вимог
закону. Разом з тим  при  прийняті  рішення  по  справі  врахувати
вимоги ст. 38 КУпАП.

     Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

                           постановив:

     Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від
25 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити  на
новий судовий розгляд в той же суд.