Справа 22ц - 1691/ 2006 p. Головуючий в 1-ій інстанції Шипов
I.М.
Категорія цивільна. Доповідач Смаглюк Р.I.
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ.
23 листопада 2006 року. Апеляційний суд Чернігівської
області
в складі : головуючого - судді Шевченка В.М.,
суддів Смаглюк Р.I., Острянського В.I.,
при секретарі Мехед Т.М.,
з участю сторін, їх представників,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну
скаргу позивача ТОВ фірма "Технова" на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2006 року у справі за
позовом ТОВ фірма "Технова" в інтересах комунального
енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
фірма "Технова" про стягнення моральної шкоди, -
встановив:
В апеляційній скарзі позивач ТОВ фірма "Технова" просить
скасувати вказане рішення і постановити нове по суті позовних
вимог із-за неправильного застосування судом норм матеріального і
процесуального права.
В серпні 2006 року позивач ТОВ фірма "Технова" в інтересах
КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги в сумі 697 грн.45 коп. за період
з 1 лютого 2003 року по 1 липня 2006 року, оскільки в порушення
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 10 Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної чи гарячої води і
водовідведення надані відповідачам послуги з теплопостачання
добровільно не сплачені.
В серпні 2006 року відповідачі звернулися з зустрічною
позовною вимогою про стягнення з ТОВ фірма "Технова" моральної
шкоди по 626 грн. 84 коп. кожному, яка полягає в тому, що ОСОБА_2,
співробітнику органів внутрішніх справ, ОСОБА_1, як члену сім"ї
працівника міліції, що мають пільги на оплату наданих послуг в
розмірі 50%, завдана моральна шкода, що полягає в погіршенні стану
здоров"я, психологічному стресі, душевних стражданнях внаслідок
безпідставних вимог про оплату наданих послуг.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12
вересня 2006 року в позові ТОВ фірма "Технова" відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково, на користь відповідачів
стягнуто з ТОВ фірма "Технова"в відшкодування моральної шкоди по
100 грн., в повернення мита по 4 грн. 25 коп., витрат за
інформаційно-технічне забезпечення - по 3 грн. 75 коп., на користь
ОСОБА_1 - 260 грн. за надану юридичну допомогу. З ТОВ фірма
"Технова" на користь держави стягнуто 51 грн. державного мита.
Рішення суду обгрунтоване тим, що рішеннями Конституційного Суду
від 2003 та 2004 року визнано неконституційними норми Законів
України "Про Державний бюджет" на 2003 ( 380-15 ) (380-15)
та 2004
( 1344-15 ) (1344-15)
роки в частині призупинення дії норми ст. 22 Закону
України "Про міліцію" ( 565-12 ) (565-12)
щодо надання пільг. Тому
відповідачі мають право на ці роки на знижку в оплаті наданих
послуг в розмірі 50%. Законом України "Про Державний бюджет на
2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
в ст. 42 знижка плати за надані пільги
зберігається для працівників, що мають соціальну пільгу.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до даної категорії працівників не
відносяться, тому вони продовжують користуватися пільгами,
передбаченими ст. 22 Закону України "Про міліцію" ( 565-12 ) (565-12)
.
Аналогічні положення закріплені в ст. 39 Закону України "Про
Державний бюджет на 2006 рік " ( 3235-15 ) (3235-15)
.
Оскільки відповідачі доклали додаткових зусиль по
налагодженню свого життя, вимушені були звертатися до суду за
захистом своїх прав, при цьому психічно страждали, що впливало на
їх стан здоров"я, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди
задоволені в сумі по 100 грн. кожному.
В апеляційній скарзі ТОВ фірма "Технова" вважає вказане
рішення незаконним з таких підстав. Закон України про Державний
бюджет кожного року приймається на підставі і у відповідності з
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, має пріоритетне значення по
відношенню щодо інших законів. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про міліцію" ( 565-12 ) (565-12)
50% знижку по оплаті комунальних послуг
гарантує держава за рахунок коштів державного бюджету, тому така
пільга повинна надаватися за рахунок коштів, виділених з бюджету
на утримання цієї бюджетної установи, а не за рахунок коштів
підприємства, яке надає послуги по теплопостачанню. Постановою
Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003
( 426-2003-п ) (426-2003-п)
року встановлено порядок, відповідно до якого
пільговик подає до бухгалтерії за місцем роботи копії квитанцій
понесених витрат по оплаті комунальних послуг, дана бюджетна
установа відшкодовує пільговику понесені витрати. Тому суд
незаконно відмовив ТОВ фірма "Технова" в позові. В даному випадку
ТОВ фірма "Технова" не може бути відповідачем за зобов"язаннями
держави та бюджетних установ щодо заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2
вимог.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню
частково, рішення - зміні з таких підстав.
Висновок суду про наявність у відповідачів пільги на
50-процентну знижку за надані послуги з теплопостачання відповідає
ст. 22 Закону України "Про міліцію" ( 565-12 ) (565-12)
. Сплатою цих
послуг в такому розмірі відповідачі не порушили закон, оскільки
обмеження цих пільг Законами України" Про Державний бюджет на
2003, 2004 роки" ( 380-15 ) (380-15)
, ( 1344-15 ) (1344-15)
визнано неконституційним
рішеннями Конституційного Суду України від 17 березня 2004 та 1
грудня 2004 року. Аналогічним чином відсутнє порушення
відповідачами закону при сплаті наданих послуг за теплопостачання
в 2005 і 2006 роках. Оскільки відповідачі діяли в межах закону,
відсутні підстави для покладення на них обов"язку по сплаті в
повному обсязі. Тому висновок суду першої інстанції про відмову в
позові ТОВ фірма "Технова" не суперечить закону і підстав для
скасування рішення суду в цій частині нема. Посилання апелянта на
постанову Кабінету Міністрів № 426 ( v0426227-99 ) (v0426227-99)
від 31 березня
2003 року, якою встановлений порядок надання пільг, не може бути
прийняте до уваги, оскільки прийняття неконституційних норм в
Законах України про бюджет, позбавило бюджетних асигнувань на ці
потреби і позбавило відповідачів гарантованого законом права на
пільгу. Тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає
задоволенню.
Апеляційна скарга в частині стягнення моральної шкоди
підлягає задоволенню. Звернення до суду з вимогою повної оплати
наданих послуг не можна вважати заподіянням моральної шкоди,
оскільки тільки таким чином особа, яка вважає свої права
порушеними, має можливість вирішити спір. За таких обставин
рішення суду в частині задоволення зустрічного позову підлягає
скасуванню з постановленням нового рішення про відмову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, 313-314, 315, 317,
319, 10, 60, 212 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, ст. 1167 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ТОВ фірма "Технова" задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12
вересня 2006 року в частині відмови в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без змін.
Рішення в частині стягнення моральної шкоди скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову в
про стягнення з ТОВ фірма "Технова" моральної шкоди. Скасувати
рішення суду в частині відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат
по сплаті мита, по інформаційно-технічному забезпеченню, за надану
юридичну допомогу по зустрічному позову.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді: