Справа № 22-Ц-1577 Головуючий у 1-й інстанції : Лозіна О.В.,
Мальована В.В.
Категорія - 33 Суддя-доповідач: Криворотенко В.I.
УХВАЛА
іменем України
23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Криворотенка В.I., Хвостика С.Г.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.I.,
та осіб, які приймають участь у справі - апелянтів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2006
року
та за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16
жовтня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
комунальне підприємство "Сумське міське Бюро технічної
інвентарізації", ОСОБА_4, про визначення порядку користування
земельною ділянкою згідно раніше встановлених меж,-
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посилаючись на
недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та
невідповідність висновків суду обставинам справи, просять
скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня
2006 року в даній справі, яким їх позовні вимоги задоволено:
визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, згідно
тому, який склався до покупки цього домоволодіння позивачами,
тобто до 09 липня 2003 року, та в тих межах, які існували до його
покупки, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачів витрати
на проведення експертизи в сумі 577 грн. 80 коп., та постановити
нове рішення, яким задоволити їх позовні вимоги щодо визначення
меж земельної ділянки згідно висновку судової експертизи, усунувши
таким чином перешкоди в користуванні нею з боку відповідача.
Вважають, що судом не вирішено питання щодо усунення перешкод в
користуванні їх земельною ділянкою, хоча така вимога ними
заявлялась.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись не неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та
невідповідність висновків суду обставинам справи, також просить
скасувати вказане рішення та постановити нове рішення. Зазначає
при цьому, що не згоден з висновком проведеної судової
будівельно-технічної експертизи, оскільки її дані протирічать
вимірам КП ГЦ "Сумщина" від 29 червня 2006 року, а також на те, що
екперт у висновку посилається на державний акт на землю по
домоволодінню АДРЕСА_1 від 21 травня 2003 року, який позивачем
суду не надавався.
Крім того, ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність обставин,
які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати додаткове рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2006 року, яким
доповнено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня
2006 року: встановлено межі користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 у наступних розмірах: ламана лінія 11,04 м - з боку вул.
Ювілейної, ламана лінія 134,48 м - з боку домоволодіння НОМЕР_1,
ламана лінія 135,7 м - з боку домоволодіння НОМЕР_2, 11,36 м - з
тильного боку ділянки, площа якої складає 910 кв. м, та
постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги щодо
визначення меж земельної ділянки згідно висновку судової
експертизи, усунувши таким чином перешкоди в користуванні нею з
боку відповідача.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 09 липня 2003 року позивачі придбали у ОСОБА_4
будинок з земельною ділянкою АДРЕСА_1.
Згідно плану земельної ділянки станом на 20 березня 1965 року
за даними інвентарної справи НОМЕР_4 на домоволодіння НОМЕР_2 та
інвентарної справи НОМЕР_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 лінійні
розміри та площа земельних ділянок, що надавалися першим їх
користувачам згідно плану забудови складає:
За домоволодінням НОМЕР_2 закріплена земельна ділянка площею
910 кв.м, крім цього надлишок 740 кв. м. Ця ділянка має форму
багатокутника з наступними розмірами меж землекористування:
ламана лінія 10,39 м - з боку вул. Ювілейної;
· ламана лінія 135,44 м - з боку домоволодіння АДРЕСА_1;
· ламана лінія 135,75 м - з боку домоволодіння НОМЕР_5; 1,39
м - з титульного боку ділянки.
За домоволодінням АДРЕСА_1 також закріплена земельна ділянка
площею 910 кв. м, крім цього надлишок 740 кв. м. Ця ділянка має
форму багатокутника з наступними розмірами меж землекористування:
· ламана лінія 11,04 м - з боку вул. Ювілейної;
· ламана лінія 134,48 м - з боку домоволодіння НОМЕР_1;
· ламана лінія 135,7 м-з боку домоволодіння НОМЕР_2; 11,36
м - з титульного боку ділянки.
Згідно з планом земельної ділянки станом на 11 грудня 2001
року за даними інвентарної справи " 14422 на домоволодіння НОМЕР_2
за цим домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 910 кв.
м. Ця ділянка має форму багатокутника з наступними розмірами меж
землекористування:
· ламана лінія 15,75 м - з боку вул. Ювілейної;
· ламана лінія 133,75 м - з боку домоволодіння АДРЕСА_1;
· ламана лінія 135,75 м - з боку домоволодіння НОМЕР_5; 11,93
м - з титульного боку ділянки.
Згідно з планом земельної ділянки станом на 07 травня 2003
року за даними інвентарної справи НОМЕР_3 на домоволодіння
АДРЕСА_1 за цим домоволодінням закріплена земельна ділянка площею
910 кв. м, ця ділянка має форму багатокутника з наступними
розмірами меж землекористування:
· ламана лінія 11,04 м - з боку вул. Ювілейної;
· ламана лінія лінія 134,48 м - з боку домоволодіння НОМЕР_1;
· ламана лінія 135,7 м - з боку домоволодіння НОМЕР_2; 11,36
м - з титульного боку ділянки.
Тобто лінійні розміри земельної ділянки АДРЕСА_1, які були
встановлені при наданні цієї земельної ділянки її першим
користувачам та станом на 07 травня 2003 року, тобто до покупки
домоволодіння АДРЕСА_1 позивачами, не змінились.
Згідно висновку експерта від НОМЕР_6 в результаті проведеного
натурного вимірювання площі сусідніх земельних ділянок НОМЕР_2,
АДРЕСА_1, які знаходяться в фактичному користуванні співвласників
на час проведення експертизи, встановлено невідповідність їх меж
тим, що існували при наданні цих земельних ділянок їх першим
користувачам, а також причинами таких невідповідностей можуть
служити зміни меж землекористування ділянок, що відбулися з часом.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 вимоги апеляції змінив і
просив змінити рішення місцевого суду від 06 липня 2006 року,
звільнивши його від відшкодування позивачам витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі 577 грн. 80 коп.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін в
справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких
підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.
Місцевий суд достатньо повно з'ясував обставини справи,
належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони,
дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що
грунтується на всебічному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні на підставі ст. 212 ч.1 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Посилання апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на те, що розміри їх
земельної ділянки значно більші ніж ті, що зазначив суд, не
узгоджуються з висновком експертизи, що мається в справі та з
матеріалами інвентарізаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1, а
також встановленим обставинам справи. Будь-яких інших доказів на
підтвердження своїх вимог позивачі всупереч ст. 60 ч.1 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
суду не надали.
Доводи апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що суд не
розглянув їх вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, перевірялися колегією судців, проте не знайшли
підтвердження. Дійсно, назва позовної заяви хоча і вказує на
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проте зміст
вимог позивачів фактично зводиться до встановлення порядку
користування земельною ділянкою, що підтвердила і ОСОБА_1 при
апеляційному перегляді. Відносно саме таких вимог суд і постановив
рішення.
Апелянт ОСОБА_2 в своїй апеляції вказував, що суд
безпідставно поклав на нього витрати позивачки по проведенню
будівельно-технічної експертизи. Проте, на думку колегії суддів,
дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню, так як
суперечить вимогам ч.1 ст. 88 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, згідно якої
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судові рішення є такими, що відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни
чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, апеляційну скаргу
ОСОБА_1, а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2006
року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16
жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.