АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа № 22- 12232/2006 Головуючий у першій
Категорія №19 інстанції - Грищенко Н.М.
Доповідач - Ляховська I.Є.
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ J.G., СОКОЛАН Н.О.
при секретарі - ЧУБIНIЙ А.В.,
за участю - представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03
липня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про відшкодування моральної" шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03
липня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі (надалі - Відділення Фонду) про відшкодування
моральної шкоди, отриманої позивачем внаслідок ушкодження здоров"я
на виробництві. На користь позивача стягнуто 45000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про
скасування рішення суду та відмову в позові через неповноту
встановлення обставин, що мають значення для справи, і порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на
думку відповідача, суд керувався нормою закону, який не
поширюється на дані правовідносини, необгрунтовано відмовив у
клопотаннях про притягнення до участі в справі посадових осіб, з
вини яких позивач втратив працездатність, представника МСЕК, та
про проведення експертизи МСЕК щодо наявності моральних страждань
у позивача.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1
тривалий час працював у шкідливих умовах праці, внаслідок чого
отримав професійне захворювання.- Згідно висновку МСЕК від
23.06.2004 року, позивачеві було вперше встановлено стійку втрату
професійної працездатності 45% . При переогляді у МСЕК
21.06.2005р. позивач визнаний інвалідом 3 групи із втратою 65%
професійної працездатності безстроково.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про
задоволення вимог позивача та відшкодування моральної шкоди
Відділенням Фонду.
Цей висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України
від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 (справа про відшкодування
моральної шкоди Фондом соціального страхування).
Проте, висновок щодо розміру моральної шкоди, на думку
колегії суддів, не відповідає обставинам справи, оскільки
вирішуючи спір, суд першої інстанції дещо завищив розмір моральної
шкоди.
Беручи до уваги п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
(з наступними
змінами) "Про судову практику по справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" та враховуючи, що Законом України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
не встановлено
обмежень щодо розміру моральної шкоди в разі встановлення
потерпілому стійкої втрати професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання або трудового каліцтва, а також
враховуючи характер та ступінь тяжкості страждань, колегія суддів
вважає, що відповідною компенсацією моральних шкоди позивача є
сума 26000грн.
Доводи відповідача про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вим:ог через призупинення дії окремих норм
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку та виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
на 2006 рік є безпідставними, оскільки правовідносини сторін
виникли в 2003 році, за чинності зазначених норм цього Закону.
Доводи відповідача стосовно висновку МСЕК необгрунтовані,
оскільки п. З ст. 34 віщезгаданого Закону встановлено, такий
висновок обов'язковий лише для випадків втрати працездатності, яка
не призвела до втрати професійної працездатності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
необхідно змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до
26000грн.
Керуючись статтями 303, 307, 309 п. 1 ч. З, 313, 314, 316 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі задовольнити
частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03
липня 2006 року змінити, зменшивши суму моральної шкоди, яка
стягнута на користь ОСОБА_1 до 26000грн..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено у касаційному порядку Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.