2-а-2990/11 Про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні - 17.04.2018 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого Попка Я.С., суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.,

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області у справі № 2а-2990/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Снятинському районі Івано-Франківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії; замінити сторону, а саме: УПФ України в Снятинському районі Івано-Франківської області на його правонаступника - Коломийське об'єднане УПФ України Івано-Франківської області.

Заява мотивована тим, що позивачу не було відомо про рух справи в суді апеляційної інстанції, а тому звернулась із заявою про видачу виконавчого листа, пропустивши строк для пред'явлення до виконання.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а-2990/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю. У виконавчому листі справа № 2а-2990/2011 р. від 15 жовтня 2014 року, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 22 вересня 2017 року, замінено сторону боржника УПФ України в Снятинському районі Івано-Франківської області, його правонаступником Коломийським об'єднаним УПФ України Івано-Франківської області.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому листі у зазначеній справі № 2а-2990/11 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2990/11, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У своєму рішенні суд дійшов висновку, що причини наведені в заяві є істотними та поважними, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Коломийське об'єднане УПФ України Івано-Франківської області не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу в якій просить його скасувати.

Верховний Суд переглянув судове рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовою інстанцією фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Снятинського районного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2а-2990/11 позов ОСОБА_1 до УПФ України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року постанову Снятиського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2011 року скасовано та прийнято нову, якою зобов'язано УПФ України в Снятинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає в зоні гарантованого добровільного відселення підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та як особі, яка віднесена до 4 категорії додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно з статтями 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02 грудня 2010 року, з врахуванням статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування" та виплачених сум.

Законної сили зазначена постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набрала 15 жовтня 2014 року.

За виконавчим листом позивач звернулася до суду 07 вересня 2017 року, що підтверджується відповідною заявою. Виконавчий лист позивач отримала 22 вересня 2017 року, при цьому, строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання вказано один рік, тобто до 15 жовтня 2015 року.

В силу пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили постановою, на виконання якої видано виконавчий лист) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами пункту 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись із заявою щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 зазначила підставою пропуску цього строку непоінформованість її судом щодо руху справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується відсутністю доказів в матеріалах справи щодо належного повідомлення про направлення рішень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційним Судом України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 (v018p710-12) , зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 (v005p710-13) Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу не було відомо про рух справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі, про результати розгляду апеляційної скарги відповідача та набуття судовим рішенням законної сили, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які досліджено судом апеляційної інстанції.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.