Ухвала
Iменем України
22 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:
головуючої Плотіциної Н.А.
суддів : Кашапової Л.М.,
Омельчука М.I.
при секретарі Константіновій I.А.
з участю сторін, адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом Коростенського міськвиконкому до
ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою виконкому
Коростенської міськради на рішення
Коростенського міськрайсуду від 27 березня 2006 року,
встановив:
У лютому 2002 року Коростенський міськвиконком звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що вищевказаний будинок є аварійним, має 82%
фізичного зносу, тому відповідачу подано інше житло в яке він не
бажає переселятись. Посилаючись на ст.ст. 110,112 ЖК України
позивач просив виселити ОСОБА_2 з займаного житла в надане житлове
приміщення кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27 березня
2006р. в задоволенні позову Коростенського міськвиконкому до
ОСОБА_2 про виселення з кв.НОМЕР_2 буд.АДРЕСА_1 відмовлено за
необгрунтованістю.
У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання
про скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення
позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що заявлений
позов був обгрунтованим, оскільки відповідач проживає в аварійному
будинку.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 є наймачем житлового
приміщення в АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_2. Це житло є комунальною
власністю і складається з 1/2 частини одноповерхового житлового
будинку і має кімнату - 14,5 кв.м., кухню- 6,6 кв.м, коридор 4,2
кв.м. санвузол. Iнша 1/2 частина будинку, яка має спільний дах з
квартирою відповідача займає приміщення ветеренарної аптеки.
1/2 частини одноповерхового житлового будинку і має кімнату -
14,5 кв.м., кухню- 6,6 кв.м, коридор 4,2 кв.м. санвузол. Iнша 1/2
частина будинку, яка має спільний дах з квартирою відповідача
займає приміщення ветеренарної аптеки.
З висновку експертизи (а.с. 108-118) видно,що технічний стан
житлового приміщення задовільний, фізичний знос складає 39,03%,
елементи будинку придатні для експлуатації, але потребують
ремонту, квартира обвалом не загрожує, проживання в квартирі та її
експлуатація можливе.
Відповідно до ст. 109 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10)
виселення
громадян з займаних житлових приміщень допускається за підставами
визначеними Законом. Такою підставою може бути виселення з
житлових приміщень, що загрожують обвалом.
Iз акту дослідження стану житлового будинку від 30 березня
1995 р. видно , що будинок є аварійним , а не таким, що
загрожує обвалом. Разом з тим, вищезазначений акт складений
неповноважною комісією.
Акт від 14.12.2005 р. вказує на те, що частина
будинку в якій проживає ОСОБА_2 загрожує обвалу. Суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку, що останній акт
неможливо взяти до уваги, оскільки позивач не змінював позовних
вимог і підстав для виселення відповідача не вбачається.
Спір по суті вирішений правильно, а тому доводи апеляції є
необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313,315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд,
ухвалив: апеляційну скаргу виконкому Коростенської міськради
відхилити.
Рішення Коростенського міськрайсуду від 27 березня 2006 р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання нею
законної сили.