Головуючий у 1 інстанції

Сапронова Л. В.

Категорія ЗО Доповідач Семиженко Г.6.22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г. В.

суддів: Бугрика В.В.

Приход ько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

У травні 2006 року ОСОБА_2. звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що сторонам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачкою, шлюб сторонами розірвано у 1996 році, у січні 2006 року відповідачка поміняла замки на вхідних дверях, ключ не надає, в позові поставлено питання про усунення перешкод в користуванні зазначеною квартирою шляхом передачі ключів від дверей квартири.

у червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому зазначала, що квартира належить їй на підставі свідоцтва про право власності, у квітні 2005 року відповідач за даним позовом перейшов проживати до іншої жінки, замок на дверях вона була вимушена замінити через його пошкодження, просила визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2006 року первісний позов задоволено, ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_2. в користуванні спірною квартирою, передати йому ключі від вхідних дверей квартири, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 ставить питання про його скасування як незаконного та необгрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. вимоги скарги та зустрічного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи сторони значаться прописаними та проживаючими як члени сім'ї у квартирі АДРЕСА_1, під час" перебування сторін у шлюбі ОСОБА_1отримала вказану квартирута виплатила за неї пайовий внесок у житло-будівельному кооперативі (а.с. 4-6), через пошкодження вхідних дверей квартири вона вимушена була змінити на них замок, ключа від нового замка за поясненнями ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3. позивач за первісним позовом не має.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо, при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником квартири не: позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення прав ОСОБА_4 та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського Міського суду Херсонської області від 16 серпня 2006 року

ЗАЛИШИТИ БЄЗ ЗМІН.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили і може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.