Справа № 22Ц-2873/2006 p. Головуючий у 1-й інстанції Слива
Ю.М.
Категорія 44 Доповідач у 2-й інстанції Червінко К.С.
РIШЕННЯ IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Лащенка В.Д. суддів: Червінко К. С.
Корзаченко I.Ф., при секретарі Левочко I.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Iрпінського міського суду Київської області від 29 червня 2006
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гостомельської селищної ради Київської області, Iрпінського
регіонально-кадастрового бюро, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проїздом
загального користування, визначення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Гостомельської селищної ради Київської області, треті
особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Iрпінський міський відділ
земельних ресурсів Київської області, Відділ містобудування та
архітектури Iрпінської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 при виконанні ним
рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради НОМЕР_1
про знесення частини будинку,-
Встановила:
У липні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з
позовом до Гостомельської селищної ради, Iрпінського
регіонально-кадастрового бюро, ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому просили
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та проїздом
загального користування, визначити порядок користування земельною
ділянкою.
Позивачі зазначали, що їм на праві власності належить будинок
НОМЕР_3 АДРЕСА_1. Даний будинок ОСОБА_1 одержав у дар від матері
ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченого 5 листопада 1996 року
договору дарування, коли він був незакінчений будівництвом.
Будинок ними добудовано, але не здано в експлуатацію.
Рішенням Гостомельської селищної ради НОМЕР_2 для будівництва
та обслуговування будинку НОМЕР_3 із присадибної земельної ділянки
будинку НОМЕР_4, площею 3600 кв. м, було надано земельну ділянку
площею 1100 кв. м з виїздом із даної земельної ділянки НОМЕР_3
АДРЕСА_1 через проїзд загального користування
Співвласниками житлового будинку НОМЕР_4 АДРЕСА_1 в рівних
частках (по 1\3 частині) кожному є він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
ОСОБА_3 одержав акт на право власності на землю і перешкоджає
їм користуватись проїздом загального користування, не дивлячись на
те, що маються рішення Гостомельської селищної ради, якими ОСОБА_3
зобов'язано не чинити йому (ОСОБА_1) перешкод в користуванні
проїздом загального користування
Позивач також посилався на те, що Iрпінським регіональним
земельно-кадастровим бюро при встановленні меж земельних ділянок
біля будинків НОМЕР_4 і НОМЕР_3 було допущено помилку, оскільки у
зведеному плані земельних ділянок не було вказано проїзд
загального користування, а вказано для нього (ОСОБА_1) проїзд
через середню частину старого будинку його матері - ОСОБА_6.
Позивач зазначав, що з переданої ОСОБА_3 в приватну власність
земельної ділянки площею 1322 кв. м повинно бути виключено 0,075
га землі, що призначена для проїзду загального користування.
Позивачі просили зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4
не чинити їм перешкод в користуванні проїздом загального
користування та визначити порядок користування земельною ділянкою,
що біля будинків НОМЕР_4 і НОМЕР_3.
Свої вимоги обгрунтовували тим, що приватизацію земельних
ділянок проведено без їх згоди, що ОСОБА_3 частину своєї земельної
ділянки віддав сусіду ОСОБА_7 та, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили
самозахват землі із земельної ділянки ОСОБА_6 внаслідок чого
земельна ділянка ОСОБА_6 зменшилась на три сотки.
Просили зобов'язати Iрпінське регіональне земельно-кадастрове
бюро і Гостомельську селищну раду скасувати план встановлених меж,
земельних ділянок, що біля будинків НОМЕР_4 і НОМЕР_3 АДРЕСА_1
затверджених рішенням НОМЕР_5 двадцять першої сесії двадцять
четвертого скликання Гостомельської селищної ради Київської
області і встановити межі згідно земельно-шнурової книги радгоспу
"Бучанський".
У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги
і просили задовольнити позов.
ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, пред'явив зустрічний позов
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради Київської
області, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 в місячний строк
виконати пункти 4, 5, 6 рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради Київської області НОМЕР_1, а саме:
знести приміщення 11 площею 5 кв. м; 2-1 - 16,3 кв.м; 2-2 - 20,9
кв.м будинку НОМЕР_4 АДРЕСА_1, закласти стіни та фронтони його
(ОСОБА_3) та ОСОБА_4 частин будинку, провести ремонт цих стін,
встановити паркан та організувати прохід до свого нового будинку
АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 зазначав, що він, ОСОБА_8 і мати відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 були співвласниками будинку НОМЕР_4 АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради
НОМЕР_1, затвердженим рішенням Iрпінської міської ради НОМЕР_6,
ОСОБА_6 було надано дозвіл на будівництво нового будинку на
земельній ділянці площею 0,11 га, яка була виділена із присадибної
земельної ділянки, що біля будинку НОМЕР_4 АДРЕСА_1.
Відповідно до даних рішень ОСОБА_6 зобов'язано знести належну
їй 1\3 частину будинку НОМЕР_4, що розташована між його і ОСОБА_8
частинами будинку, закласти стіни і фронтони його і ОСОБА_8 частин
будинку, а в разі пошкодження відремонтувати їх частини будинку,
встановити паркан на відстані 1 метра від сусідніх частин будинку
НОМЕР_4.
Будівництво будинку ОСОБА_6 зобов'язано провести до 1988
року.
Розпочавши будівництво, ОСОБА_6 незакінчений будівництвом
будинок, згідно нотаріально посвідченого 5 листопада 1995 року
договору дарування подарувала ОСОБА_1.
Відповідно до змісту договору дарування до обдарованого
ОСОБА_1 перейшли права і обов'язки передбачені договором про
будівництво житлового будинку НОМЕР_3, однак ОСОБА_1 не зніс
частину будинку НОМЕР_4, що підлягала знесенню, що призводить до
руйнування належної йому частини будинку, в зв'язку з чим йому
заподіяно матеріальну і моральну шкоду.
Просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його користь 2000 грн.
матеріальної, 10000 грн. моральної шкоди, зобов'язати їх не чинити
йому перешкод в користуванні належною йому на праві власності
частиною будинку і земельною ділянкою, відремонтувати стіну і дах
будинку, зняти з реєстрації права власності 1\3 частину будинку
НОМЕР_4 АДРЕСА_1 що рахується за ОСОБА_6.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9
змінили позовні вимоги і просили зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у виконанні рішення виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради Київської області НОМЕР_1 в
частині знесення ним приміщень 11 площею 5 кв. м; 2-1 - 16,3 кв.
м; 2-2 - 20,9 кв. м будинку НОМЕР_4 АДРЕСА_1, закладенні стіни та
фронтонів належної йому (ОСОБА_3) та ОСОБА_4, частини будинку,
проведенні ремонту стін.
Ухвалою судді Iрпінського міського суду від 25 травня 2006
року в якості співвідповідача по справі притягнуто ОСОБА_5, якому
згідно нотаріально посвідченого 3 серпня 2005 року свідоцтва про
право на спадщину за законом належить спірна 1\3 частина житлового
будинку НОМЕР_4 з відповідною частиною надвірних будівель
АДРЕСА_1.
Рішенням Iрпінського міського суду Київської області від 29
червня 2006 року відмовлено у задоволенні первісного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської
області, Iрпінського регіонального земельно-кадастрового бюро,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та проїздом загального користування, визначення
порядку користування земельною ділянкою.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Постановлено зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити
перешкод ОСОБА_3 при виконанні ним рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради Київської області НОМЕР_1, а саме:
при знесенні ним приміщень: 11 площею 5 кв.м; 2-1 - 16,3 кв.м,
2-2 - 20,9 кв. м будинку НОМЕР_4 АДРЕСА_1, закладенні стін та
фронтонів частин будинку, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, проведенні
ремонту цих стін; встановленні паркану та організації проходу до
будинку НОМЕР_3 АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального
користування, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права .
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
проїздом загального користування та визначенні порядку
користування земельною ділянкою, суд обгрунтовано виходив з того,
що вони не довели своїх позовних вимог, що є їх обов'язком
відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Задовольняючи ж зустрічний позов ОСОБА_3 і, зобов'язуючи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у знесені
частини будинку НОМЕР_4 АДРЕСА_1, зокрема, приміщень: 11 площею
5,0 кв.м; 2-1 - 16,3 кв.м; 2-2 - 20,9 кв.м та закладені, в зв'язку
зі знесенням цих приміщень, стін та фронтонів, частин будинку
належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд виходив з того, що дана частина
будинку повинна бути знесена відповідно до рішення виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради Київської області НОМЕР_1.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи
та вимогам закону.
Вирішуючи спір, суд неправильно витлумачив норми
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору,
тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення
зустрічного позову відповідно до пунктів 3 і 4 ст. 309 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
право власності в Україні охороняється законом.
Частиною 3 даної статті та ч.1 ст. 317 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що кожен громадянин в . Україні має право володіти,
користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з
іншими.
В статті 321 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
закріплено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у
його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що власником частини
будинку, яку згідно рішення суду постановлено знести є ОСОБА_5.
Оскільки право власності є непорушним, то суд не вправі був
задовольняти зустрічний позов.
Посилання ж суду на рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради Київської області НОМЕР_1, яким
ОСОБА_6 надано дозвіл на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1,
НОМЕР_4 на земельній ділянці площею 0,11га та дозволено розібрати
і знести належну їй частину старого будинку є безпідставним,
оскільки зазначене рішення для вирішення даного спору немає
правого значення.
Колегія суддів вважає, що за наведених обставин у суду не
було правових підстав для задоволення зустрічного позову про
знесення, належної на праві приватної власності частини будинку
ОСОБА_5.
ОСОБА_3 не довів свого зустрічного позову, що відповідно до
ст.ст. 10, 60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
є його обов'язком, тому в
задоволенні даного позову йому необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.301, 303, 304, п. 2 ст. 307, п.п. З і 4 ст.
309, 316, 317 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Iрпінського міського суду Київської області від 29
червня 2006 року в частині задоволення зустрічного позову
скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Гостомельської селищної ради Київської
області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Iрпінський
міський відділ земельних ресурсів Київської області, Відділ
містобудування та архітектури Iрпінської міської ради Київської
області про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_3 перешкод при виконанні ним рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради НОМЕР_1 щодо знесення частини будинку
НОМЕР_4 АДРЕСА_1.
В решті рішення Iрпінського міського суду Київської області
від 29 червня 2006 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.