Головуючий в суді першої 

інстанції:ЗАРІЧАНСЬКИЙ В.Г.

Категорія: 23

Доповідач: Іванюк М. В.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Сопруна В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" на рішення Крижопільського районного суду від 08 квітня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" про визнання правочину недійсним з моменту укладення та скасування його державної реєстрації", --

У своєму позові ОСОБА_2 просив визнати недійсним правочин з моменту його укладення ( договір від 05 грудня 2004р. про передачу ним в оренду закритому акціонерному товаритсву "Продовольча компанія "Поділля"" земельної ділянки площею 2, 12 га, що розташована у селі Тернівка с.м.т Крижопіль ).

В березні 2011р. ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги і просив витребувати зазначену вище земельну ділянку з незаконного володіння відповідача, який користується нею, не маючи на це достатніх правоввих підстав. Також просив зобов’язати Вінницьку регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" та відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 28 січня 2005р. за № 232 і відшкодувати йому судові витрати та витрати на правову допомогу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що копію договору оренди він отримав лише в вересні 2010р. Цим договором не обумовлено таких істотних умов як місце розташування та розмір земельної ділянки, строк дії договору оренди, орендна плата з зазначенням її розміру, форми та строки її виплати тощо.

До участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог було притягнуто Вінницьку регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру" та відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області.

Рішенням Крижопільського районного суду від 08 квітня 2011р. позов було задоволено частково. Від ЗАТ "ПК "Поділля" витребувано належну ОСОБА_2 земельну ділянку і повернуто її позивачеві. Зобов’язано відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди від 28.01.2005р. за № 232. Стягнуто з відповідача на користь позивача 45 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат ( 37 грн. витрат на ІТЗ та 8 грн. 50 коп. судового збору ).

В задоволенні ж вимог про відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_2 не оскаржував дане рішення щодо відмови в задоволенні частини його позовних вимог. Відділ Держкомзему в Крижопільському районі на вказане рішення також апеляційну скаргу не подавав. Тобто, слід вважати, що вказані особи з рішенням погодились.

Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля"" ( раніше ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля"" ) у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позову. Вважає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції порушив норми матеріального права і не звернув увагу на те, що насправді у договорі оренди були зазначені його істотні умови.

Представник апелянта в суд апеляційної інстанції не з’явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. У своєму письмовому клопотанні він у зв’язку з участю в іншому процесі просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Проте таку причину неявки колегія суддів поважною не вважає.

ОСОБА_2, який про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в суд апеляційної інстанції не з’явився, однак надав апеляційному суду свої письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Згідно ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка за таких обставин вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і наданих заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 щодо витребування земельної ділянки з володіння відповідача, та зобов’язуючи відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначеним договором оренди не обумовлено його істотні умови.

Так, згідно ч.4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід’ємною частиною договору оренди мають бути план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план з відображенням обмежень ( обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), акт приймання –передачі об’єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом. Судом встановлено, що зазначені додатки до договору, які мають бути його невід’ємною частиною, відсутні. Тому суд дійшов до вірного висновку про те, що договір оренди неможливо вважати укладеним, так як сторонами не досягнуто згоди стосовно його істотних умов.

Доводи апелянта про те, що договір підписаний сторонами і тому слід вважати, що сторонами насправді досягнуто згоди стосовно його істотних умов, колегія суддів до уваги не приймає, так як ці доводи не спростовують зазначених вище висновків суду. Колегія суддів також додатково звертає увагу на те, що у договорі не визначено строк, на який земельна ділянка передається в оренду, не зазначено умов перерахунку орендної плати.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду від 08 квітня 2011р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.