АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області у складі :
Головуючого- Фадєєнко А.Ф.
Суддів- Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
При секретарі - Матяш Т.Л.
Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства з
іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна" на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з
іноземною інвестицією "Айронімпекс Україна" про стягнення
заборгованості по зарплаті,-
ВСТАНОВИЛА:
14.03.05р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по зарплаті посилаючись на те, що у
період з 01.10.03р. по 01.10.04р. відповідач змінив діючи
на підприємстві умови оплати праці і знизив тарифні ставки.
Внаслідок цього зарплата позивача зменшилась на 10 коп., що
за весь період складає 500 грн. Крім того, у цей період відповідач
не нарахував та не виплатив премію, передбачену колективним
договором і положенням про оплату праці у розмірі 20%, тобто
2000 грн.
Справа № 22-137/2006р. Головуючий у I інстанції:
Категорія 41 ЦПК Турецька I.О.
Доповідач: Фадєєнко А.Ф.
Оскільки оплата праці нижче встановлених норм
застосовується тимчасово, на строк не більше б місяців, а
відповідач змінив умови оплати праці без попередження і з
порушенням ч. 2 ст. 14 Закону України "Про оплату праці"
( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
, позивач просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.05р.
позов задоволено.
З відповідача на користь позивача стягнуто 2500 грн.
заборгованість по зарплаті.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові,
посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального
права.
У засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу
підтримав,, представник позивача скаргу не визнала, позивач у
судове засідання не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення на підставі ст.309 ч.і п.2 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
через те, що недоведені обставини, що мають значення
для справи, які суд вважав встановленими.
ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 2500 грн.-
заборгованість по зарплаті, зазначивши, що у період з 01 жовтня
2003р. по 13 жовтня 2004р. відповідачем змінені діючи умови оплати
праці на підприємстві, внаслідок чого розмір зарплати за цей
період зменшився, і позивачу недоплачено 500 грн. Крім того, за
цей же період позивачу не нарахована і не виплачена премія -
20%, що складає 2000 грн.
Встановлено, що позивач працював у відповідача
докером -механізатором з квітня 1998р. по 13.10.2004р.
(а.с. 4-5).
Згідно Положенню про оплату праці на підприємстві оплата
праці докерів-механізаторів - відрядно-преміальна, виходячи з
тарифів і розцінок, що діють у порту (а.с. 9-11).
Наказом №320 від 30.09.03р. на підприємстві змінені діючи
умови оплати праці (а.с. 61), а 01.10.03р. затверджено нове
Положення про оплату праці працівників ПI I "Айронімпекс-Україна",
на період важкого становища підприємства, з 01.10.03р. по
01.04.04р. (а.с. 12-14).
Зазначеним Положенням тарифні ставки докерів механізаторів на
усіх видах робіт були змінені у бік їх зменшення порівняно із
Положенням про оплату праці від 01.01.03р. (а.с.09-11).
Наказом №154 від 23.04.04р. (а.с.6), відповідач пролонгував
діюче на підприємстві Положення про оплату праці до 31.12.2004р.
та виклав деякі пункти цього Положення у новій редакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про оплату праці"
( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
норми колективного договору, які допускають оплату
праці нижче норм, визначених генеральними, галузевими або
регіональним угодами, проте не нижче держаних норм і гарантій по
оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період
подолання фінансових труднощів підприємства, але терміном не
більше ніж шість місяців.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 6647 від
18.07.0 6р. норми тарифних ставок, визначених у Положеннях про
оплату праці від 01.01.03р. і від 01.10.03р. не допускають оплату
праці докера-механізатора нижче від норм мінімальної тарифної
ставки, визначеної у Галузевій угоді і не нижче норм тарифних
ставок, встановлених законодавством України.
Тому, відповідно ДР ст. 9 Закону України "Про колективні
договори і угоди>>. п. 1,. 5 Колективного договору ПII
"Айронімпекс-Україна" (а:. с.56-58) , тарифні ставки, визначені
Положенням про оплату праці від 01.10.03р. могли діяти на
підприємстві відповідача у період з 01.04.04р. по
13.10.04р.
Згідно із ч. З ст. 10 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
виходячи із засад змагальності сторін, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Встановити який розмір тарифних ставок оплати праці
докера-механізатора ОСОБА_1 за період з 01.04.04р. по 13.10.04р.
та визначити розмір заробітної плати позивача у цей період за
тарифними ставками, а також встановити, чи підлягала нарахуванню
премія за період з 01.10.03р. по 13.10.04р., неможливо.
Всупереч ст. 10 ч. З ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегії
суддів та експерту сторони не надали розрахункові документи
по нарахуванню заробітної плати: баланси; звіти про прибутки та
збитки; примітка до фінансової звітності; головні книги за
2003-2004р.p.; оборотно-сальдові відомісті за
01.10.03р.-01.11.04р. ПII "Айронімпекс-Україна"; довідки про об'єм
вантажообороту у період з 01.10.03р. по 01.11.04р. погоджені з
Одеським МТП; карточки обліку змінних КНВ позивача у період з
01.10.03р. по 01.11.04р.; табелі обліку використання робочого часу
та розрахунок зарплати позивача (ТФП-13), наряди на роботу
позивача (ТФП 40-П41) (висновок судово-економічної експертизи
№6647 від 18.07.06р.).
При цьому, відповідач стверджував, що зазначені розрахункові
документи по нарахуванню зарплати працівникам підприємства,
зокрема позивачу, у нього відсутні через те, що у грудні 2004р.
між ТОВ "Новотех-Термінал" і відповідачем виник конфлікт щодо
користування офісним приміщенням, мало місце блокування доступу
працівників відповідача до офісів де знаходились установчі,
бухгалтерські і інші документи, внаслідок чого частина
документів і майна підприємства зникли.
З цього приводу' відповідач' звертався у лютому 2005р. до ТОВ
"Новотех-Термінал", а у квітні 2005р. звернувся до прокурора
Одеської області, однак частина документації підприємства, у тому
числі і розрахункові документи, потрібні експерту, так і не
знайдені.
Приведені представником позивача розрахунки заборгованості по
недовиплаченій позивачу заробітній платі з жовтня 2003р. по
жовтень 2004р. (а.с. 32), не заслуговують на увагу, оскільки у
цьому розрахунку визначено: кількість відпрацьованих позивачем
часів у місяцях у період з 01.04.04р. по 13.10.04р.; види робіт,
які виконував позивач у цей період; середня зарплата позивача у
розмірі 10000 грн. і мінімальний розмір премії - 20%, без
посилання на первинні документи .
Так, премія на підприємстві нараховується при виконанні
бригадою докерів - механізаторів умов, визначених у
розділі II Положення про оплату праці, а не як обов'язок
адміністрації і необов'язково у розмірі - 20%. Згідно записів у
трудовій книжці позивача, його стаж на підприємстві склав б років
б місяців, а відповідно III розділу Положень про оплату праці, як
від 01.01.03р., так і від 01.10.03р., надбавка за такий стаж
передбачена у розмірі 9 %.
Тому, розрахунки позивача про заборгованість по зарплаті і
премії, які зроблені на припущеннях, не можуть бути покладені в
основу рішення суду.
Таким чином, позивач не довів своїх вимог щодо
недонарахування йому у квітні-жовтні 2004р. 500 грн.
зарплати за тарифною ставкою та 2000 грн. премії.
Оскільки, позивач не довів своїх позовних вимог,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1
п. 2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів,
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією
"Айронімпекс-Україна" - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02
листопада 2005 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у позові до Підприємства з іноземною
інвестицією "Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості
по зарплаті.
Стягнути із Підприємства з іноземною інвестицією
"Айронімпекс-Україна" на користь держави ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців, з моменту його проголошення.
Головуючий Судді Л.Г.Ващека
Вірність копії засвідчую суддя