Справа № 22ц-2362, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Завальнюк LB.
Категорія: №15 Доповідач - Капітан I.А.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого - Капітан I.А. Суддів: Кузнєцової О.А.,
Колісниченка А.Г. при секретарі - Однорог Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2, та -ОСОБА_3, яка діє за
довіреностями в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2006 року, а
також - на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19
липня 2006 року
за позовом. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Галактика"
до
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним, договору
оренди та усунення перешкод у
користуванні майном шляхом його витребування, -
встановила:
Ухвалою Комсомольського районного суду М.Херсона від 6 липня
2006 року заяву ТОВ "Галактика" про забезпечення пред'явленого ним
позову задоволено. Заборонено приватному підприємцю ОСОБА_2. та
іншим особам, що перебувають з ним у трудових та цивільно-правових
відносинах, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 чинити перешкоди посадовим особам
та працівникам ТОВ "Галактика" в доступі до нерухомого майна, а
саме: комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 0,4040 га та складається з адміністративної споруди літ.
"А", загальною площею 331,8кв.м., господарських будівель літ. "Д",
"Є", щитової літ. "Ж", огорожі № 1, 2, 3.
В апеляційній скарзі представники ОСОБА_2., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., посилаючись на незаконність даної ухвали, просять її
скасувати та відмовити ТОВ "Галактика" у задоволенні заяви про
забезпечення позову.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19
липня 2006 року позов ТОВ "Галактика" задоволено.
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, укладений
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 28.09.2004 року з приватним підприємцем
ОСОБА_2., а саме: комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, площею 0,4040га та складається з
адміністративної споруди літ. "А", загальною площею 331,8кв.м.,
господарських будівель літ. "Д", "Є", щитової літ. "Ж", огорожі №
1, 2, 3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі НОМЕР_1 в
Державному реєстрі правочинів за НОМЕР_2. Усунуто перешкоди в
користуванні ТОВ "Галактика" даним нерухомим майном шляхом його
витребування у приватного підприємця ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі представники ОСОБА_2., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просять рішення суду скасувати і постановити
нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Галактика" відмовити.
Письмових заперечень на дані скарги до апеляційного суду не
надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону, а також; - законність та
обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.
При розгляді заяви ТОВ "Галактика" про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам чинити перешкоди позивачеві в
доступні до нерухомого майна, яке є предметом спору, суд I
інстанції дійшов вірного висновку про задоволення такої заяви,
оскільки, докази які надані позивачем на підтвердження своїх
вимог, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим виконання рііпення суду /а.с.бЗ,
64/, а обраний судом спосіб забезпечення відповідає заявленим
позовним вимогам.
За таких обставин ухвала суду від 6.07.2006 року відповідає
вимогам ст.ст. 151,152 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
і підстав для її
скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.
Задовольняючи позов ТОВ "Галактика", суд I інстанції виходив
з того, що при поновленні права власності за ТОВ "Галактика" на
спірне нерухоме майно з 2 березня 2001 року на підставі рішення
суду від 3 березня 2006 року укладений між ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
приватним підприємцем ОСОБА_2. 28 вересня 2004 року договір оренди
даного нерухомого майна повинен бути визнаний недійсним, а майно
повернуто позивачеві, оскільки відпала підстава, на якій ОСОБА_4.
та ОСОБА_5, як власники цього майна, розпорядились спірним майном
у вересні 2004 року.
Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.
Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 3 березня 2006 року, яке набрало
чинності /а.с. 8-9/, визнано недійсними договори купівлі-продажу:
· НОМЕР_3, укладений між; ТОВ "Галактика" та ПП ОСОБА_6., ПП
ОСОБА_7.;
· Від 20.02.2004 року, укладений між: ПП ОСОБА_6., ПП
ОСОБА_7. та ОСОБА_8, ОСОБА_9.;
- від 4.03.2004 року, укладений між; ОСОБА_8, ОСОБА_9. та
ПП "Альпіна";
- від 24.03.2004 року, укладений між ПП "Альпіна" та
ОСОБА_4, ОСОБА_5..
Сторони приведено у первісний стан, ТОВ "Галактика" повернуто
у власність нежитлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1. Цим нее
рішенням встановлено, що ТОВ "Галактика" є власником комплексу,
розташованого у АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від
2 березня 2001 року, укладеного між ТОВ "Південно-енергетична
група" і ТОВ "Галактика". 28 вересня 2004 року ОСОБА_4., ОСОБА_5
уклали з ПП НОМЕР_1. договір оренди /а.с. 5-7/, на підставі якого
ПП НОМЕР_1. володіє спірним нерухомим майном.
На підставі наведеного суд I інстанції прийшов до правильного
висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Галактика".
Доводи апеляційної скарги щодо правомірності набуття права
власності на спірне майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а також: -
незастосування судом вимог ст. 770 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
колегією
суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують
встановлених судом обставин про недійсність договору оренди
спірного нерухомого майна, а також: - збереження цього майна ПП
НОМЕР_1. без достатньої правової підстави.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2, та - ОСОБА_3, яка діє за довіреностями в інтересах
ОСОБА_5 Та ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 липня
2006 року, а також: - рішення цього не суду від 19 липня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Головуючий: I.А.Капітан
Судді: О.А.Кузнецова, А.Г.Колісниченко
I.А.Капіхан