УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2005 р. Апеляційний суд Донецької області у
складі:
головуючого: Червінської М.Є.
суддів: Алексєєва А.В., Лісового О.О.
при секретарі: Мартіросової А.Б.
з участю представника відповідача Iщенко О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
адміністративну справу за апеляційною скаргою Донецької митниці на
постанову Київського районного суду міста Донецька від 19 липня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до заступника начальника
Донецької митниці щодо оскарження постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду міста Донецька від 19
липня 2006 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано
протиправними дії заступника начальника Донецької митниці щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
355 МК України. Скасовано постанову заступника начальника
Донецької митниці в справі про порушення митних правил № НОМЕР_1
від 2 червня 2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 355 МК України. Закрито
провадження в справі про порушення митних правил № НОМЕР_1 у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 355 МК України в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
Київського районного суду міста Донецька від 19 липня 2006 року та
прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних
вимог. Відповідач вважає, що позивачкою скоєне правопорушення у
вигляді несплати податків та зборів, вже після завершення митного
оформлення, що кваліфікується як інші протиправні дії. До
теперішнього часу митні платежі та пеня не сплачені у повному
обсязі, а тому правопорушення є триваючим. Враховуючи, що
адміністративне правопорушення з боку позивачки було виявлено в
ході комплексної перевірки Донецької митниці за період з1 квітня
2002 року по 1 березня 2006 року, результати якої були доведені до
Голови ДМСУ 4 квітня 2006 року, перебіг двомісячного строку
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу
починається саме з цієї дати.
Позивачка в судове засідання апеляційного суду не з'явилась,
надала клопотання про розгляд справи у її відсутності. У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу просила залишити постанову суду
без змін, вважаючи її законною і обгрунтованною.
Судом першої інстанції встановлено, що Донецькою митницею був
складений протокол про порушення митних правил № НОМЕР_1 від 19
травня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 про скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 355 МК України. Підставою для складання
протоколу було те, що 14 січня 2004 року ОСОБА_1 надала в
Донбаську регіональну митницю вантажну митну декларацію з метою
митного оформлення вантажу - поліетілелену низького тиску та в
графі НОМЕР_2 вантажної митної декларації декларантом була
зазначена преференція, яка передбачає пільги в обкладенні товару
ввізним митом. Внесення вказаних даних відповідач вважає
неправдивими та такими, що призвели до заниження бази
оподаткування. Судом також встановлено, що постановою заступника
начальника Донецької митниці № НОМЕР_1 від 2 червня 2006 року
ОСОБА_1 була визнана винною в порушенні митних правил та
притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 355 МК
України у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, представника
відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни, з
наступних підстав.
Згідно зі ст. 355 МК України до адміністративної
відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення
їх розміру, а саме: заявления в митній декларації неправдивих
відомостей та надання митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і
зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у
строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії,
що спричинили недобори податків і зборів.
Відповідно до ст.328 МК України та ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
, адміністративні
стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що Донецькою
митницею був складений протокол про порушення митних правил №
НОМЕР_1 від 19 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 за ст.355 МК
України. Згідно протоколу декларантом ТОВ "IНФОРМАЦIЯ_1" ОСОБА_1 у
вантажної митної декларації №НОМЕР_3 від 14 січня 2004 року було
заявлено пільгову ставку мита для митного оформлення вантажу.
Отже, згідно вищевказаного протоколу склад правопорушення,
скоєного позивачкою, полягав саме у внесенні в митну декларацію
неправдивих відомостей. Дане правопорушення не є триваючим,
оскільки заявления в митній декларації неправдивих відомостей є
одномоментною дією і може бути виявлене під час оформлення товару
і пропуску його через митницю. Iнших протиправних дій, які
підпадають під дію ст. 355 МК України, в протоколі не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов до правильного висновку про те,
що правопорушення, за скоєння якого позивачка була притягнута до
адміністративної відповідальності, не є триваючим, а тому
суб'єктом владних повноважень при відкритті провадженні у справі
про порушення ОСОБА_1 митних правил було порушено вимоги статті 38
КУпАП та ст. 328 МК України, оскільки на час притягнення позивачки
до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними
нормами закону сплинув.
Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
КУпАП цього Кодексу.
За таких підстав суд дійшов до правильного правового висновку
про задоволення позовних вимог, скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності і закриття
провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги відповідача про наявність в діях
позивачки складу правопорушення, передбаченого статтею 355 МК
України, у вигляді "інших протиправних дій, що спричинили недобори
податків і зборів", є хибними та суперечать матеріалам справи,
з яких вбачається, що позивачка була притягнута до
адміністративної відповідальності саме за заявления неправдивих
відомостей у вантажній митній декларації. Отже, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
законів, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав та у відповідності до статті 200 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без змін як
ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 липня
2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.