Справа № 22-Ц- 2986/2006 Головуючий в 1 інстанції Міланіч
A.M.
Категорія Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Заріцької А.О., Приходька К.П.,
при секретарі Зозулі Н.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області
від 17 травня 2006 року по справі за позовом дочірнього
підприємства АТП "Транском" КП Фірма "Агробудпостач" до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяної підприємству шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати, як
незаконне, рішення Бородянського районного суду від 17 травня 2006
року, яким частково задоволено позов дочірнього підприємства АТП
"Транском" КП Фірма "Агробудпостач" до нього про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Просив ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що суд, вирішуючи спір,
неправильно застосував норми матеріального права, зробив висновки
про його вину у заподіяні шкоди без достатніх правових підстав і
ухвалив рішення, яке порушує його права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія
суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебував у
трудових відносинах з позивачем на підставі контракту, відповідно
до умов якого повинен був дотримуватися правил дорожнього руху та
якісно виконувати завдання по перевезенню вантажів. (а.с. 12)
Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання 29
січня 2005 року трудових обов'язків по доставці ввіреним йому
автомобілем з напівпричепом вантажу - поліпропілену у 815
мішках, відповідач, проїжджаючи с. Сертолово Всеволжського району
Ленінградської області, не врахував погодних умов та стану дороги,
неправильно вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над
керуванням автомобілем, чим порушив правила дорожнього руху
Російської Федерації і допустив наїзд на транспортний засіб, який
стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП було пошкоджено тент, борти
напівпричепа та розірвано мішки з поліпропіленом, через що він
частково висипався. Нестача поліпропілену склала 973 кг., 319 кг.
стало непридатним для використання.
Шкода завдана підприємству неналежною доставкою поліпропілену
склала 8 416 грн. 74 коп.
За наведених обставин суд зробив правильні висновки про
наявність підстав для покладення на відповідача ОСОБА_1
відповідальності за шкоду заподіяну нестачею та зіпсуттям
ввіреного відповідачу для перевезення вантажу.
Колегія судді також вважає обгрунтованими висновки суду про
правові підстави відшкодування шкоди заподіяної неналежним
перевезенням вантажу, отриманого під звіт відповідно до інвойсу
НОМЕР_1, та шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу (за
ст.ст. 134, та 132 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
, відповідно).
Колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування не вбачає.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на
обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не
містить.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від
17 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржена до Верховного Суду України.