УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 09 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді МИХАЙЛIВ Л.В., суддів - МИТРОФАНОВОЇ
Л.В., КАРНАУХ В.В., при секретарі - САВЧУК Н.О.,
за участю: представника ВАТ "Суха Балка"- КОНИЧЕВОЇ Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому
Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха
Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24
березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Суха Балка", Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості
і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кривому Розі про відшкодування шкоди, просив стягнути з ВАТ "Суха
Балка" недоплату по щомісячним платежам за період з 17.12.1996р.
по 01.04.2001р. в сумі 5093,02 грн., компенсацію в сумі 3936 грн.
28 коп., доплату одноразової допомоги в сумі 9734,55 грн., а
всього- 18 763 грн. 85 коп.
З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому Розі -стягнути недоплату по
щомісячним платежам за період з 01.04.2001 року по 01 січня 2006
року в сумі 5299 грн. 34 коп., щомісячно стягувати по 541,25 грн.
з 01 січня 2006 року, поновити строк позовної давності для
звернення за захистом до суду, оскільки строк попущений з
поважних причин,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24
березня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.
Стягнуто з ВАТ "Суха Балка" на користь ОСОБА_1.
заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування шкоди в сумі
5093 грн. 02 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату частини
щомісячних платежів відшкодування шкоди- 3936, 28 грн.,
заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 9734, 55 грн., а
разом- 18 763,85 грн.
З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому Розі стягнуто заборгованість
по страховим виплатам в сумі 5299, 34 грн. і щомісячно з 01 січня
2006 року на користь позивача стягувати по 541 грн. 25 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ "Суха Балка" ставить питання про
скасування рішення суду і постановления нового рішення про відмову
в позові ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.
Нарахування суми відшкодування шкоди позивачеві проводилося
правильно, у відповідності до п. 28 "Правил відшкодування
власником підприємства, установи, організації або уповноваженим
ним органом збитку, заподіяного працівникові ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням їм трудових обов'язків", що не врахував
суд першої інстанції.
Суд також необгрунтовано стягнув компенсацію втрати частини
щомісячних ' виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки вони
не є елементами заробітної плати, стягнув суми за строк, що
перевищує строк позовної давності в порушення положення п. 22
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року
№6 ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
"Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди".
Рішення постановлено з порушенням процесуального закону,
оскільки спір, відповідачем по якому є Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
як суб'єкт владних повноважень, необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не
знаходить передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підстав для їх задоволення та скасування рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у ШСУ РУ
ім. XX партз'їзду, правонаступником якого є відповідача ВАТ "Суха
Балка", прохідником 5 розряду в шкідливих умовах праці.
Згідно висновку МСЕК від 17.12.1996 року позивачу встановлено
35% втрати, працездатності. у зв'язку з професійним
захворюванням, що підтверджувалось при щорічних оглядах МСЕК.
Висновком МСЕК від 06.01.2004р. позивачу встановлено 35 %
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності
безстроково.
Відповідач ВАТ "Суха Балка" наказом НОМЕР_2.призначив
ОСОБА_1. виплачувати суму відшкодування шкоди з розрахунку його
середнього заробітку та ступеню втрати працездатності в сумі
136,71 грн., наказом НОМЕР_1 йому нарахована одноразова допомога в
сумі 13 671 грн.
Доводи відповідача про те, що нарахування суми відшкодування
шкоди позивачеві проводилося правильно, у відповідності до п. 28
"Правил відшкодування власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним органом збитку, заподіяного
працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням їм
трудових обов'язків" (далі "Правил"),затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993року № 472
( 472-93-п ) (472-93-п)
, неспроможні, оскільки згідно зазначених "Правил",
які діяли на момент, коли виникли між сторонами правовідносини,
розмір відшкодування збитку перераховується у випадку кожного
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві.
Перерахунок провадиться шляхом множення розміру відшкодування
шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок
(посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві.
ВАТ "Суха Балка" не надало суду доказів зміни структури
заробітної плати, а з 01.07.1994року наказом НОМЕР_3 на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 04.07.1994року
( 449-94-п ) (449-94-п)
"Про збільшення частини тарифів і заробітної плати
працівників виробничих галузей народного господарства" підвищило в
2 рази тарифні ставки (посадові оклади), і з 0I.01,199броку - в
2.5 рази підвищив тарифні ставки (посадові оклади) на підставі
спільної постанови адміністрації й профспілкових організацій
відповідача від 28.12.1995 року № 1982 без яких-небудь змін у
структурі заробітної плати.
Неспроможні також доводи відповідача "Суха Балка" про те, що
суми відшкодування втраченого заробітку не підлягають компенсації,
оскільки п.43 "Правил..." у редакції, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 03.10.1997року № 1100 ( 1100-97-п ) (1100-97-п)
, статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці" ( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
, "Положенням про порядок компенсації
працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати", затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.1997року № 142 ( 142-97-п ) (142-97-п)
і 23.04.1999року №
692, Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їхньої виплати" ( 2050-14 ) (2050-14)
, "Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їхньої виплати",
затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 21.02.2001
року № 159 ( 159-2001-п ) (159-2001-п)
, від 09.08.2001року № 958 і від
31.03.2003року № 430 передбачена компенсація сум відшкодування
шкоди у випадку несвоєчасної виплати цих сум.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно стягнув на користь позивача компенсацію втрати
частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку.
Доводи відповідача про неправильне застосування судом строку
позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
згідно п.48 "Правил..", суперечки між потерпілим і власником
відносно права на відшкодування шкоди, визначення або перерахунку,
а також наявності інших умов, від яких залежить розмір
відшкодування шкоди, визначається в порядку, установленому для
розгляду трудових спорів. Згідно ст.238 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
,
при розгляді трудових спорів по питанню грошових вимог, крім вимог
про виплату працівникові середнього заробітку за час змушеного
прогулу або різниці в заробітку за час змушеного прогулу або
різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи
(ст.,235), орган, що розглядає спір, має право винести рішення про
виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992року № б ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
з наступними змінами та
доповненнями, якщо потерпілому або особам, що мають право на
відшкодування шкоди, з вини власника вчасно не визначені або не
виплачені суми такого відшкодування, ці суми, обчислені відповідно
до "Правил..", виплачуються без обмеження будь-яким строком і
підлягають корегуванню у зв'язку зі збільшенням цін на споживчі
товари та послуги в порядку, установленому ст..34 Закону України
"Про оплату праці" ( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
.
У зв'язку із цим колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заява
позивача про поновлення пропущеного строку давності безпідставна,
тому що дані правовідносини не обумовлені часом і трирічний строк
позовної давності на такі правовідносини не поширюється, строк не
підлягає поновленню, а позовні вимоги слід задовольнити за весь
період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди, з чим
також погоджується колегія суддів.
Посилання відповідача на п.22 зазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27,03.1992року № б ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
неспроможне, оскільки поширюється на ті випадки, коли перерахунок
сум не зроблений вчасно із причин, що не залежать від
підприємства.
Суд обгрунтовано стягнув суму заборгованості по щомісячним
виплатам з відповідача- Фонда за період з 01.04.2001р. по
01.01.2006 року, посилаючись на вступ в силу з 01.04.2001 року
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання, які призвели до втрати працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що висновки суду
обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і
поясненнями сторін, рішення суду ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального законодавства. I оскільки з
матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права і
відсутні передбачені ст.309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
безумовні
підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст.303,307,313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства "Суха
Балка"-відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24
березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її
проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців від дня вступу її в
законну силу.