Справа № 22ц-10953\2006 Головуючий у суді 1 інстанції -
Категорія 19(1) Шум Л.I.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 09 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:
головуючого- МИХАЙЛIВ Л.В.,
суддів - КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,
при секретарі - САВЧУК Н.О. за участю: позивача- ОСОБА_1,
представника позивача-ОСОБА_2, представника відповідача- ВАТ
"КЗРК"- Артеменко Світлани Миколаївни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
апеляційні скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Кривому Розі,
відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня
2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі,
відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ВАТ "КЗРК", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі, просив стягнути з ВАТ
"КЗРК" заборгованість по щомісячних платежах в сумі 12315,05 грн.,
компенсаційні виплати в сумі 6467,53 грн., стягнути з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі недоплату по страховим виплатам в сумі 14901,54 грн.,
компенсаційні виплати в сумі 2351, 37 грн., стягувати щомісячно з
01.05.2005 року страхові виплати в розмірі 607,23 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27
жовтня
2005 року позов задоволено,- стягнуто з ВАТ "КЗРК"
заборгованість по
щомісячних платежах в сумі 12315,05 грн., компенсаційні
виплати в сумі 6467,53 грн., з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Кривому Розі-недоплату по
страховим виплатам в сумі 14901,54 грн., компенсаційні виплати в
сумі 2351, 37 грн,, стягувати щомісячно з 01.05.2005 року страхові
виплати в розмірі 607,23 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "КЗРК" ставить питання про
скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення сум відшкодування шкоди та
компенсації, з ВАТ "КЗРК", оскільки суд не дослідив питання
фактичного підвищення тарифних ставок і окладів за період з
01.01.1996р. по 01.05.2000 р., при розгляді справи необхідно
було керуватися галузевими угодами 1995- 2000 р. у відповідності
до вимог ст. 14 Закону України "Про колективні договори і угоди"
( 3356-12 ) (3356-12)
.
Позивачу був правильно визначений середній заробіток для
нарахування сум відшкодування шкоди і висновки суду про
необхідність застосування коефіцієнтів 2.5 з 1.01.1996 року, 1.25
з 01.06.1997 року, необгрунтовані; суд не взяв до уваги що при
застосуванні вказаних коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (
посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури
заробітної плати без збільшення фонду оплати праці; необгрунтовано
стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у
відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки вони не є елементами
заробітної платні. Судом не дана належна оцінка економічному
обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок, окладів на підприємстві. Суд
безпідставно стягнув суму заборгованості за весь період, не
врахував строк позовної давності.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання
про скасування рішення суду та направлення справи на новий
розгляд, оскільки висновки суду про необхідність застосування
коефіцієнтів 2,5 з 1.01.1996 року, 1.25 з 01.06.1997 року
необгрунтовані; суд не взяв до уваги, що при застосуванні
вказаного коефіцієнту підвищення тарифних ставок на підприємстві ВАТ "КЗРК" відбувалася зміна структури
заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Суд
безпідставно притягнув Фонд соціального страхування для участі у
справі в якості відповідача, а не третьої особи, безпідставно
стягнув суму компенсації.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював з 1946р. по 1970 р. на
ш. "Жовтнева", що є структурним підрозділом ВАТ "КЗРК" заступником
головного інженера в шкідливих умовах праці, в результаті було
заподіяно шкоду його здоров*ю.
При огляді МСЕК в 1969 році позивачу було встановлено
професійне захворювання, при повторному огляді висновком МСЕК від
01.12.1989 року йому було встановлено ЗО % втрати професійної
працездатності у зв*язку з профзахворюванням та третю групу
інвалідності безстроково.
Наказом НОМЕР_1. позивачу призначені суми відшкодування шкоди
в розмірі 56 крб.69 коп. виходячи із середнього заробітку та 30%
втрати професійної працездатності, починаючи з 01.02,1988року.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про необхідність застосування
коефіцієнта 2 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №
449 ( 449-94-п ) (449-94-п)
від 04.07.1994 року "Про збільшення частини
тарифів і заробітної платні працівників виробничих галузей
народного господарства",при визначені середнього заробітку для
призначення виплат відшкодування втраченого заробітку, оскільки
відповідно до п. 22 "Правил відшкодування власником підприємства,
установи, організації або уповноваженим їм органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 червня 1993 року № 472 ( 472-93-п ) (472-93-п)
, які діяли на момент
виниклих між сторонами правовідносин, середньомісячний заробіток
для визначення розміру відшкодування потерпілому втраченого
заробітку визначається за бажанням потерпілого за 12 або 3
останніх повних календарних місяця роботи, які передували
професійному захворюванню, який підлягає коригуванню на час
встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності з
урахуванням підвищення тарифних ставок, посадових окладів
відповідних працівників підприємства, де працював потерпілий до
моменту ушкодження здоров'я, або індексації доходів відповідно
до чинного законодавства.
Доводи ВАТ "КЗРК" і Фонду соціального страхування про
незаконність застосування з 1.07.1994 року коефіцієнта 2, є
безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками
суду.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
необхідність застосування коефіцієнта 2,5 на підставі спільної
постанови адміністрації і профкому № 1\6 від 26.01.1996 року при
перерахунку сум відшкодування шкоди, оскільки статтею 5 Закону
України "Про колективні договори і угоди" ( 3356-12 ) (3356-12)
заборонено
включати в колективні договори і угоди умови, погіршуючі положення
працівників відповідно до чинного законодавства і наказало такі
умови вважати недійсними.
З цих же підстав судом першої інстанції правильно зроблений
висновок про необхідність застосування коефіцієнта 1,25 для
перерахунку сум відшкодування шкоди з 01 червня 1997 року,
оскільки тарифні ставки і оклади на підприємстві були збільшені в
1,25 рази згідно спільної постанови адміністрації і профкому №
3/91/06 від 21 травня 1997 року, а розмір відшкодування збитку
потерпілим відповідачем не переглядався.
Доводи відповідача ВАТ "КЗРК" і Фонду соціального страхування
про необхідності застосування з 01 січня 1996 року коефіцієнта
фактичного збільшення заробітної платні, що становить 1,25,
безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 "Правил відшкодування
шкоди", розмір відшкодування збитку перераховується у разі кожного
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві.
Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування
шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок
(посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві. ВАТ
"КЗРК" не представив суду доказів зміни структури заробітної
плати, а з 1.01.1996 року - в 2.5 рази підвищив тарифні ставки (
посадові оклади) на підставі спільної постанови адміністрації і
профспілкових організацій відповідача від 26.01.1996 року № 1\6 і
з 01.06.1997 року в 1.25 рази на підставі спільної постанови
адміністрації і профкому № 3/91/06 від 21 травня 1997 року без
будь-яких змін в структурі заробітної плати.
Доводи ВАТ "КЗРК" та Фонду соціального страхування про те, що
суми відшкодування втраченого заробітку не підлягають компенсації
безпідставні, оскільки п. 43 "Правил відшкодування шкоди" в
редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від
03.10.1997 року № 1100 ( 1100-97-п ) (1100-97-п)
, статтею 34 Закону України
від 24 березня 1995 року "Про оплату праці" ( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
,
"Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати",
затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.1997
року № 142 ( 142-97-п ) (142-97-п)
і 23.04.1999 року № 692, Законом України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати" ( 2050-14 ) (2050-14)
, "Порядком проведення
компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати" .затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 ( 159-2001-п ) (159-2001-п)
, від
09.08.2001 року № 958 і від 31.03.2003 року № 430 передбачена
компенсація сум відшкодування шкоди у разі несвоєчасної виплати
цих сум.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно стягнув на користь позивача компенсацію втрати
частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку у
розмірі 2351.37грн.
Посилання відповідача ВАТ "КЗРК" на норми Галузевих угод між
Міністерством промисловості, добровільними об"єднаннями і ЦК
профспілок металургів і гірників не можуть бути взяті до уваги,
так як Галузеві угоди встановлюють додаткові мінімальні гарантії
понад встановлених діючим законодавством України. Діючи нормативні
акті, які забезпечують гарантії, більш ніж передбачені
Угодами, мають пріоритет перед відповідними положеннями Угод,
Доводи Фонду соціального страхування про те, що суд
безпідставно притягнув їх як відповідача, оскільки у Фонду
соціального страхування існує інтерес як у 3-ої особи, і що судом
не дана належна правова оцінка економічному обгрунтовуванню
застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок і окладів є безпідставними і висновків суду не
спростовують.
Доводи відповідача ВАТ,""КЗРК" про неправильне застосування
судом строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки згідно п.48 "Правил..", суперечки між потерпілим і
власником відносно права на відшкодування шкоди, визначення або
перерахунку, а також наявності інших умов, від яких залежить
розмір відшкодування шкоди, визначається в порядку, установленому
для розгляду трудових спорів. Згідно ст.238 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
, при розгляді трудових спорів по питанню грошових
вимог, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за
час змушеного прогулу або різниці в заробітку за час змушеного
прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної
роботи (ст.,235), орган, що розглядає спір, має право винести
рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження
будь-яким строком.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992року № 6 ( v0006700-92 ) (v0006700-92)
з наступними змінами та
доповненнями, якщо потерпілому або особам, що мають право на
відшкодування шкоди, з вини власника вчасно не визначені або не
виплачені суми такого відшкодування, ці суми, обчислені відповідно
до "Правил..", виплачуються без обмеження будь-яким строком і
підлягають корегуванню у зв'язку зі збільшенням цін на споживчі
товари та послуги в порядку, установленому ст.34 Закону України
"Про оплату праці" ( 108/95-ВР ) (108/95-ВР)
. Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивач звертався до ВАТ "КЗРК" із заявою про
перерахунок суми виплат відшкодування шкоди, однак клопотання не
було розглянуте відповідачем, у зв*язку з чим суд обгрунтовано
стягнув суми відшкодування за весь період недоплати.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що висновки суду
обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і
поясненнями сторін, рішення суду винесено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим,
апеляційні скарги підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат", відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі
відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27
жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.