УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Матківської М.В., Морозовського В.I.
при секретарі: Мазур Ю.О.,
за участюОСОБА_1., ОСОБА_2., представника ВДАI УМВС України у
Вінницькій області - Зонік С.I.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ВДАI УМВС України у Вінницькій області на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.08.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАI УМВС України у
Вінницькій області про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати автомобіль, -
встановила:
В червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що в квітні 2003 року він придбав у
ОСОБА_2. автомобіль марки "Мерседес-Бенц", 1988 року випуску,
д.н.НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, однак із-за відсутності коштів договір
купівлі-продажу оформлений не був, а було оформлено доручення на
підставі якого він керував автомобілем, але в квітні 2006 року при
переоформленні автомобіля працівниками ДАI було встановлено, що
панель з ідентифікаційним номером автомобіля була вварена
кустарним способом, що позбавило його можливості розпоряджатися
придбаним автомобілем, хоча він являється добросовісним покупцем,
а тому просив визнати його покупцем та власником зазначеного
автомобіля та зобов'язати ВДАI УМВС України у Вінницькій області
здійснити реєстрацію даного автомобіля на його ім'я.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.08.2006
року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ВДАI УМВС України у
Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, через
неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення
для справи, неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач
правомірно придбав зазначений автомобіль та протиправних дій не
вчинював і обмеження його прав у використанні та розпорядженні
автомобілем, порушують його права як власника.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що
позивач в квітні 2003 року придбав у ОСОБА_2. автомобіль марки
"Мерседес-Бенц", 1988 року випуску, д. н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
при цьому договір купівлі-продажу укладено не було, а лише
останньою було видано доручення на право використання і
розпорядження транспортним засобом, який належить ОСОБА_2. на
праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 28.12.2002 року Вінницьким
МРЕВ.
Факт продажу автомобіля підтверджено відповідачем ОСОБА_2. і
відповідно районний суд правильно визнавОСОБА_1. покупцем та
власником зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 12.05.2006 року відносноОСОБА_1. відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту заміни номера кузова транспортного
засобу в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст.290 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Наведеш обставини свідчать про те, що позивач є добросовісним
набувачем та відповідно власником вказаного автомобіля.
Згідно CT..41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
кожен має
право -володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку щодо обгрунтованості
позовних вимог ОСОБА_1., визнавши за ним право власності на
вказаний автомобіль та зобов'язавши ВДАI УМВС України у Вінницькій
області здійснити його реєстрацію на ім'я позивача. Щодо доводів
апеляційної скарги на допущені районним судом порушення
процесуального закону, то вони дійсно мають місце, однак не
вплинули на винесення по справі справедливого рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія судців -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВДАI УМВС України у Вінницькій області -
відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
14.08.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Головуючий: