АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.I.
Суддів: Абрамова П.М., Обідіної О.I.
при секретарі Рибак О.В.
за участю
позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від
28 серпня 2006 року
по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош
А.I. , -
ВСТАНОВИЛА:
03.07.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Вказувала, що 28.02.2006 року разом зі своїм чоловіком придбали у
відповідачки корову за 3700 грн. Під час утрамання корови
виявилося, що її неможливо випасати з іншими коровами
громадськості села, хоча під час продажу відповідач запевняла, що
корова високоудійна і смирна. 12.05.2006 року її чоловік повернув
корову відповідачу та зажадав повернення 3700 грн., але остання
відмовилася від повернення грошей у зв"язку з їх відсутністю. На
початку червня 2006 року відповідач повернула їй 2000 грн.,
отримані після здачі корови на м"ясокомбінат, а решту 1700 грн.
повертати відмовилася. Просила суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу корови від 28.02.2006 року вартістю 3700 грн.,
укладений між нею та відповідачем у зв"язку з продажем неякісного
майна, стягнути з відповідача на свою користь 1700 грн. в рахунок
відшкодування вартості корови, понесені судові витрати.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від
28 серпня 2006 року у задоволенні позову відмовлено за
безпідставністю вимог.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, а саме стягнути з відповідача
2
на її користь 1500 грн., посилаючись на недотримання судом
п.1 Пленуму Верховного Суду України від 20.12.1976 р. № 11 "Про
судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
; судом не розглянуто всебічно і
повно всі обставини справи в їх сукупності; визнаючи одні і
відхиляючи інші докази, суд мав це обгрунтувати; висновки суду про
те, що вона тривалий час утримувала корову, не відповідають
дійсним обставинам справи; висновок суду про продаж якісної корови
грунтується лише на показаннях свідків; незважаючи на
обгрунтування нею позовних вимог із застосуванням норм ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, які регулюють якість товару ст.ст.673-675, 678 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, судом достовірно не було встановлено, що
продана корова була якісною, а тому в основу рішення покладені
припущення, зроблені судом.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить
відмовити у позові за безпідставністю вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Згідно ч.I ст.З08 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється
сторонами, 28.02.2006 р. за взаємною згодою був укладений договір
купівлі-продажу корови, згідно якого позивач передала відповідачу
гроші в сумі 3700 грню, згідно домовленості, а відповідач передала
корову, яка була тільна. При цьому позивач попередньо оглядала
корову була задоволена її зовнішнім виглядом та якістю. 12.05.2006
р. після того, як корова втекла з череди, куди була вперше
відпущена, позивач повернула корову відповідачу. Позивач не
зверталася до відповідача у передбаченому законом порядку з
вимогою про розірвання договору купівлі-продажу корови.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору
купівлі-продажу корови недійсним з підстави продажу неякісного
майна, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що
законом не передбачено підстави для визнання договору недійсним у
зв"язку з продажем неякісного товару.
Згідно ст. 215 ч.1 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороно (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.I-З, 5, 6 ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та
інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно п. 1 ч.2 ст. 678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, на яку
посилається позивач, як на підставу правомірності звернення до
суду з даним позовом та обгрунтування заявлених вимог, у разі
істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за
своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,
3
підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315,
319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Диканського
районного суду Полтавської області від 28 серпня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
СУДДI: