Рішення
Iменем України
1 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючої Зарицької Г.В суддів: Рафальської I.М. Балашкевича С.В.
при секретарі: Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа "Софт",
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання
права власності на житло, визнання недійсними результатів
прилюдних торгів за апеляційною скаргою позивачки на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2006 року
встановив:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа"Софт",
ОСОБА_3 та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину
кімнати площею 14,3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, визнати недійсними
результати прилюдних торгів, проведених ТзОВ "Мультимедіа "Софт"
21 листопада 2005 року.
У червні 2006 року позивачка подала до суду додаткову позовну
заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю. На
обгрунтування позову зазначала, що з червня 2002 року проживає
однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_3. У період спільного
проживання вони придбали кімнату площею 14,3 кв.м.
19 грудня 2005 року в результаті проведення прилюдних торгів
вказана кімната за борги ОСОБА_3 була реалізована державним
виконавцем ОСОБА_2.
Вважала, що товариство з обмеженою відповідальністю
"Мультимедіа"Софт", провівши прилюдні торги та реалізувавши без її
відому спірну кімнату, порушило її права як власника цієї кімнати.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29
червня 2006 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3
однією сім'єю з червня 2002 року без реєстрації шлюбу.
У решті позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в
частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, визнати за нею право власності на 1/2
частину кімнати площею 14,3 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1визнати
недійсними результати прилюдних торгів зазначеної квартири, що
проведені 21 листопада 2005 року.
Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.
Встановлюючи факт проживання однією сім'єю позивачки з
ОСОБА_3 з червня 2002 року, суд виходив з того, що дану обставину
в судовому засіданні визнали представники відповідачів та не
заперечувала третя особа.
Проте, з таким висновком погодитися неможливо.
Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18
червня 2004 року, що набрало законної сили, в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, вбачається, що спірна кімната
АДРЕСА_1 придбана сторонами в шлюбі 7.02.2004 року (а.с.24). Отже,
до цього часу ОСОБА_3 проживав зі своєю дружиною.
За таких обставин, висновок суду про те, що з червня 2002
року позивачка та відповідач ОСОБА_3 проживали однією сім'єю є
неправильним.
З огляду на вищенаведене, рішення в частині задоволення
позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового
рішення.
Позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину
кімнати та визнання недійсними результатів прилюдних торгів є
похідними від первісного позову, а тому суд обгрунтовано відмовив
у їх задоволенні
Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29
червня 2006 року в частині задоволення позову скасувати і ухвалити
в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю "Мультимедіа "Софт", ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю відмовити за
безпідставністю.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з
цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.