УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 30 дня колегія судців судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В. суддів Кателіна В.П.
КуриленкаО. С при секретарі Буровій Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" про
скасування наказів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, стягнення моральної
шкоди, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу; за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства "Кримгаз" про визнання наказів НОМЕР_4 і НОМЕР_5
недійсними,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08
грудня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Центрального районного суду міста
Сімферополя від 08 грудня 2005 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
скасовано наказ НОМЕР_2 про прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_1
поновлено на посаді начальника регіонального управління по
експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз"; стягнуто з ВАТ
"Кримгаз" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за
час вимушеного прогулу у сумі 19200 грн. та моральну шкоду у
розмірі 50000 грн., і державне мито на користь держави 192 грн. і
17 грн.
Судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення
на роботі ОСОБА_1 і в частині стягнення середньомісячного
заробітку за один місяць у сумі 1200 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10
квітня 2006 року апеляційна скарга представника відповідача ВАТ
"Кримгаз" Куліченка В.М. відхилена. Рішення Центрального районного
суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 грудня
2005 року залишено без змін.
ОСОБА_3 - начальник Кіровського управління по експлуатації
газового господарства ОАО "Кримгаз" подав апеляційну скаргу на
рішення суду, яка після поновлення строку апеляційного оскарження
прийнята до розгляду апеляційного суду. В апеляційній скарзі
ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і просить
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що рішення суду незаконне і необгрунтоване,
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
права. Вказує, що суд вирішив питання про його права та обов'язки
без залучення до участі у справі. Вважає, що, відмовляючи ОСОБА_2
у задоволенні позовних вимог, суд не взяв до уваги, що оскаржувані
ним накази НОМЕР_4 і НОМЕР_5 голови і члена правління ВАТ
"Кримгаз" були прийняті з перевищенням повноважень, закріплених
Статутом товариства, в порушення норм цивільного законодавства,
якими питання реорганізації роботи філій віднесені до компетенції
вищого органу товариства - загальних зборів. Також вказує, що,
ухвалюючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді "начальника
регіонального управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз", суд не взяв до уваги, що в штатному розкладі такої
посади ніколи не було, і, відповідно, ОСОБА_1 на цій посаді ніколи
не працював. Таким чином, суд фактично не поновив ОСОБА_1 на
роботі, а призначив його на іншу посаду, отже, в порушення статті
11 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
вийшов
за межі позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що наказом
голови правління ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"
НОМЕР_4 з 22.08.2001 року було створено єдиний регіональний орган
керування Феодосійським і Кіровським управлінням по експлуатації
газового господарства. На посаду начальника регіонального
управління призначено начальника Кіровського УЕГГ ОСОБА_1 з
оплатою праці по контракту, з правом першого підпису по
Феодосійському і Кіровському УЕГГ.
Наказом НОМЕР_5 від 03.09.2001 року були внесені зміни до
штатного розкладу - з 01.09.2001 року виведено посади начальника
Феодосійського УЕГГ і начальника Кіровського УЕГГ і введено: у
Феодосійському УЕГГ посаду начальника регіонального управління
Феодосійського УЕГГ, у Кіровському УЕГГ - посаду заступника
начальника регіонального управління.
З цього часу між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Кримгаз" виникли трудові
правовідносини, засновані на трудовому договорі з позивачем
ОСОБА_1 як з начальником регіонального управління Феодосійського
УЕГГ.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що після укладення
трудового договору можливо припинити трудові відносини з
працівником за ініціативою власника або уповноваженого ним органу
лише за підстав, передбачених статями 40, 41 Кодексу законів про
працю України ( 322-08 ) (322-08)
, з дотриманням порядку вивільнення
працівника, встановленого статтею 49-2 Кодексу.
Поновлюючи ОСОБА_1 на роботі, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що звільнення позивача з роботи наказом
НОМЕР_1 за п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України
( 322-08 ) (322-08)
по скороченню штатів у зв'язку з реорганізацією
структурного підрозділу ВАТ "Кримгаз" проведено з порушенням
трудового законодавства.
Відповідач по справі -ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кримгаз" в порушення вимог п. 11.2.8 Статуту товариства і статті
41 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
провів
реорганізацію структурного підрозділу з скороченням штатів.
Позивача звільнено з роботи при незаконній реорганізації
виробництва, а також в порушення вимог трудового законодавства
щодо підстав і процедури звільнення.
Доводи скаржника ОСОБА_3 про невідповідність положенням
Статуту ВАТ "Кримгаз" наказів голови правління ВАТ "Кримгаз"
НОМЕР_4 від 22.08.2001 р. і НОМЕР_5 від 03.09.2001 року про
створення єдиного регіонального органу управління Феодосійським і
Кіровським УЕГГ, про внесення змін до штатного розкладу вже були
предметом перевірки суду апеляційної інстанції при розгляді скарги
ВАТ "Кримгаз" 10 квітня 2006 року і додаткової перевірки не
потребують.
Оскарження цих наказів виходить за межі трудового спору
ОСОБА_1, не тягне за собою правових наслідків відносно припинення
трудового договору з позивачем.
Не приймаються до уваги апеляційного суду доводи апеляційної
скарги про неправильне вирішення судом питання щодо поновлення
позивача на роботі на не існуючий посаді начальника регіонального
управління.
Iз матеріалів справи -вбачається, що наказом голови правління
ВАТ "Кримгаз" від 03.09.2001 року із штатного розпису
Феодосійського і Кіровського управлінь по експлуатації газового
господарства ОАО "Кримгаз" виведені посади начальників управлінь і
введено: у Феодосійському УЕГГ -посада начальника регіонального
управління, а в Кіровському УЕГГ - посада заступника начальника
регіонального управління.
Таким чином, посада, яку займав позивач ОСОБА_1 до
незаконного скорочення штатів і звільнення з роботи, входила до
штатного розпису Феодосійського УЕГГ, тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо поновлення позивача саме на
попередній роботі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що
оскаржуваним рішенням суду ніяким чином не порушено права особи,
яка подала апеляційну скаргу - начальника Кіровського УЕГГ
ОСОБА_3.
ОСОБА_3 прийнято на посаду з 22 березня 2005 року, тобто
після незаконного звільнення позивача з роботи, а тому колегія
суддів вважає, що трудові відносини ОСОБА_3, як начальника
Кіровського УЕГГ, а також начальника Феодосійського" УЕГГ ОСОБА_2
є залежними від поновлення трудових прав позивача. Питання щодо
продовження їх трудових договорів слід вирішувати власнику
відповідно до вимог трудового законодавства на випадок поновлення
на роботі незаконно звільненого працівника.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді
справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої
інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2005 року залишити без
змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду саційної
інстанції протягом двох місяців.