АПЕЛЛЯЦIЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛIКИ КРИМ
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової
палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосії в складі: Головуючого, судді -
Моісеєнко Т.I
Суддів - Полянської В.О."Мамасуєвої Л.О.
При секретарі- Піцик Н.В.. розглянувши в місті Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно
нажитого майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 06 квітня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА: У квітні 2000 року ОСОБА_1 звернулась в
Феодосійському міському суді з позовом до ОСОБА_2 про поділ
квартири, як спільно нажитого майна подружжя, а саме квартири
АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка знаходилась у
шлюбі з відповідачем з 10 вересня 1995 року. Шлюб було розірвано
.08.09.1998 року в відділі РАГС Красносельського району
м.Санкт-Петербурга, за рішенням суду від 28.08.1998 року.
Під час сумісного життя подружжя придбали майно, спір про
поділ якого знаходився на розгляді у Красносельському федеральному
районному суді м. Санкт-Петербурга, в тому числі про поділ
квартири АДРЕСА_1 (а.с.10). 19 червня 2000 року ОСОБА_1 звернулась
до Красносельського федерального районного суду м.
Санкт-Петербурга з клопотанням про залишення без розгляду позову
про поділ майна подружжя, в частині поділу -квартири АДРЕСА_1
а.с.11). По вказаних підставах позивачка вважає, що справа про
поділ вказаної квартири, як спільно нажитого майна подружжя,
повинна розглядатись у Феодосійському міському суді.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 06 квітня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивачки по виклику суду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу мотивовану тим, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Вважає, що вона не з'явилась у судові засідання
06.01.2005 року і 06.04.2005 року з поважних причин, внаслідок
хвороби, підтвердженої листком про тимчасову непрацездатність.
У апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і
справу направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції в
іншому складі суддів.
Справа № 22ц-1887 ф/2006р. Головуючий в першій інстанції
суддя Iщенко В. I.
суддя-доповідач Моісеєнко Т.I
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась судом
до розгляду на 06.01.2005 року. Оскільки сторони по справі
мешкають у Російської Федерації, судом призначались резервна дата
розгляду справи - 06.04.2005 року .
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 була
повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджено її
заявою від 30.12.2004 року про відкладення справи слуханням на
06.04.2005 року (а.с.53). Згідно протоколу судового засідання від
06.01.2005 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, справа
відкладена слуханням на 06.04.2005 року (а.с.54). 05.04.2005 року
від ОСОБА_1 надійшла телефонограма про відкладення справи
слуханням 06.04.2005 року, в зв'язку з її хворобою (а.с.55).
Згідно вимог ч.4 ст.172 ЦПК України (в редакції 1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року), діявшего під час вирішення справи, в разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином про час та місце судового засідання, незалежно від
причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що
приймається ухвала відповідно до вимог ч.4 СТ.229ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно
постановив ухвалу від 06.04.2005 року про залишення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ квартири, як сумісного майна подружжя, без
розгляду, оскільки позивачка вдруге не з'явилася в судове
засідання по виклику суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять безперечних
підстав, які свідчать про необгрунтованість прийнятого судом
рішення. Підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія
суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів враховує, що рішенням
Феодосійського міського суду від 16.04.2004 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 07.02.2005 року,
задоволений позов Санкт-Петербургського муніципального округу №38
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 02.09.1996 року. Згідно вказаному
рішенню, власником квартири є інша особа.
Таким чином, відсутній предмет спору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, як сумісного майна
подружжя.
Відповідно до ст.312 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
(в редакції з
01.09.2005 року), апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив її з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись статтями 303, 312 Цивільного процесуального кодексу
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів судової палати по цивільних
справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 06 квітня
2005 року -залишити без змін.