АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа №22а- 2646/ 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Каліновська Суддя-доповідач: Корнієнко В.I.
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 23 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.I.
Суддів : Карнауха П.М., Гальонкіна С.А.
При секретарі: Болдирєвій В.В.
З участю адвоката ОСОБА_1
Представника апелянта Василишена М.Р.,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтава цивільну справу за
апеляційною скаргою представника Колективного
підприємства "Трест
"Кременчукнафтохімбуд "
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавсько області від 19
червня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Трест
"Кременчукнафтохімбуд" про повернення коштів, переданих у вигляді
поворотної позики
та зустрічним позовом КП "Тресту "Кременчукнафтохімбуд" до
ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2
до Трест "Кременчукнафтохімбуд" про повернення коштів, переданих у
вигляді поворотної позики задоволено частково.
Стягнуто з КП Трест "Кременчукнафтохімбуд" на користь ОСОБА_2
за договором позики 25 700 грн., і виплати держмита в сумі 257
грн.
В задоволенні зустрічних позовних вимог КП Трест
"Кременчукнафтохімбуд" про визнання не дійсним договору позики
відмовлено.
З даним рішенням не погодився представник Колективного
підприємства "Трест "Кременчукнафтохімбуд" та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити
нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити
в повному обсязі зустрічний позов.
Вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи суд не
дослідив та не дав належної оцінки доказам, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та
скасування рішення не вбачає.
Відповідно ст.308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо
визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції
повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на
підставі яких судом постановлена правильне та справедливе рішення.
Iз матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої
інстанції, що з часу реорганізації в 1994 році орендного
підприємства "Тресту "Кременчукнафтохімбуд " у колективне
підприємство "Тресту "Кременчукнафтохімбуд " та створення останнім
20.02.2004 року одночасно госпрозрахункового структурного
підрозділу - будівельного управління "Опоряджбуд" ОСОБА_2
перебував на посаді начальника будівельного управління
"Опоряджбуд" і 17.08.2001 року в зв"язку з досягненням пенсійного
віку останній звільнений за власним бажанням.
Також судом вірно встановлено, 02.05.1998 року ОСОБА_2, діючи
як фізична особа, уклав з БУ "Опоряджбуд" договір зворотної
безпроцентної фінансової допомоги, за яким передав в управління
будівельного управління позику в сумі 25 700 грн. Був встановлений
строк повернення позики - 30.09.1999 року, строк дії договору -
31.12.1999 року.
У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.374 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
/в редакції 1963
( 1540-06 ) (1540-06)
року/, за договором позики одна сторона передає другій
стороні у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.
Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей
або речей.
Суд першої інстанції правомірно, пославшись на вимоги ст.374
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
/в редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року/ прийшов
до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 до Трест
"Кременчукнафтохімбуд" про повернення коштів, переданих у вигляді
поворотної позики та відмовивши в задоволенні позову КП "Тресту
"Кременчукнафтохімбуд" до ОСОБА_2 про визнання договору позики не
дійсним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19 червня2006 року постановлено
з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування не вбачається .
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308,314,315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Колективного підприємства
"Трест "Кременчукнафтохімбуд " - відхилити .
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.