ухвала
іменем україни
18 жовтня 2006р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С. судців: Стратіло В.I.,
Єлгазіної Л.П. при секретарі: Драгіч К.О.
за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника
відповідача Пупченко А.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську на рішення Красноармійського міськрайонного суду
від 22 серпня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Красноармійську оскаржує в апеляційному порядку
рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 серпня
2006р., яким з нього на користь позивачки ОСОБА_1 стягнено у
відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я
на виробництві 7 000 грн.
Відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на
його незаконність та необгрунтованість. Зокрема, апелянт вказує на
те, що довідка МСЕК не є підставою для розрахунку та відшкодування
матеріальної шкоди, у справі відсутній висновок МСЕК про
спричинення позивачеві саме моральної шкоди, суд відмовив у
задоволенні клопотання про призначення експертизи для з'ясування
питання про наявність у позивача моральної шкоди, судом не
враховано, що відділенням Фонду виплачено позивачці одноразову
допомогу та виплачуються щомісячні платежі. Позивачем не надано
доказів на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди,
судом дана невірна оцінка доказам. Апелянт просить рішення
скасувати і у позові відмовити.
В судовому засіданні Апеляційного суду представник
відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав,
приведених у ній та скасувати рішення суду, представник позивача
проти скарги заперечував, просив рішення залишити без зміни.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того,
що позивачка працює на центральній збагачувальній фабриці
"Краснолиманська ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська"
пробовідбірником. 25.11.2005р. з нею стався нещасний випадок на
виробництві, внаслідок якого вона отримала травму - травматичну
ампутацію фаланги 3 пальця, перелом фаланг 3,4,5 пальців правої
кисті. Висновком МСЕК від 7.04.2006р. позивачці встановлено 25%
втрати професійної працездатності на строк з 7.04.2006р. до
7.04.2007р. Ушкодженням здоров'я та частковою втратою
працездатності позивачці спричинена моральна шкода, оскільки вона
відчуває фізичний біль, вимушена звертатись у лікувальні установи
та проходити курси лікування, що вимагає від позивачки додаткових
зусиль для організації свого життя, з врахуванням характеру
заподіяної позивачці шкоди, ступеню її фізичних та душевних
страждань суд частково задовольнив позов та стягнув з відповідача
на користь позивачки 7 000 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь
позивача суму у відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні обставини справи та правильно
прийшов до висновку про обгрунтованість позову.
Зокрема, суд обгрунтовано виходив із того, що позивачка
отримала травму на виробництві, внаслідок чого втратила 25%
професійної працездатності. Встановивши, що в результаті
ушкодження здоров'я на виробництві позивачці причинена моральна
шкода суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність
стягнення з відповідача суму у її відшкодування, що відповідає
вимогам ст.ст. 21,28,34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
Доводи апеляційної скарги про відсутність висновку МСЕК про
спричинення позивачці моральної шкоди не є підставою для
скасування рішення, оскільки у даному випадку факт спричинення
моральної шкоди правомірно встановлений судом.
Iнші доводи скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду відповідає встановленим у справі обставинам,
вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його
скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Красноармійську відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайнного суду від 22 серпня
2006р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного.