РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006р. м. Iвано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Iвано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,
секретаря Білик Л.З.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння та його поділ, -
встановила:
06.07.04р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та його
поділ.
В заяві зазначила, що власником 1/2 частини будинковолодіння
в АДРЕСА_1 є відповідачка по справі, а власником другої половини
будинковолодіння була їхня мати, яка заповіла все майно їй -
позивачці по справі.
Посилаючись на те, що відповідачка подала до нотаріальної
контори заперечення на оформлення нею спадщини, позивачка просила
визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння та
провести його реальний поділ, виділивши їй приміщення, які у
техпаспорті знаходяться під номерами 1-1 площею 9,9 м-2; 1-2
площею 28,7 м-2; 2-2 площею 12,9м . Крім того просила виділити їй
частину господарських споруд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 змінила позовні вимоги та
просила виділити їй зі спірного будинковолодіння коридор площею
9,9м-2, житлову кімнату площею 28,7 м-2 та вихід на горище площею
4,7 м-2, а з господарських споруд - стодолу, шопу та погріб.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2006
року позов задоволено.
Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та виділити
їй коридор площею 9,9 м ; житлову кімнату площею 28,7м-2, вихід на
горище 4,7м-2, а також господарські споруди: стодолу, шопу та
погріб, що у технічному паспорті зазначені відповідно літерами В,
Е, Є.
Постановлено також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 288
грн. грошової компенсації за зменшення її частки.
У спільному користуванні залишено вбиральню, ворота, огорожу
та криницю.
Додатковим рішенням цього ж суду від 30 червня 2006 року
постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн.
держмита і в користь держави 45,26 грн. держмита.
У апеляційній скарзі позивачка посилається на незаконність
рішення суду та вказує на помилковість висновку про те, що вона
змінювала позовні вимоги. Позивачка зазначає, що вона просила
виділити їй приміщення 1-1 площею 9,9м-2, 1-2 площею 28,7 м-2; 2-2
Справа № 22-ц-1044/2006р. Головуючий у 1 інстанції Петрів
М.I.
Категорія 5 Доповідач Ясеновенко Л.В.
площею 12,9м-2, а відповідачці - решту приміщень. Суд же
виділив їй приміщення коридор площею 9,9м-2, житлову кімнату
28,7м-2 та вихід на горище 4,7м-2, а відповідачці не виділив
приміщення взагалі.
ОСОБА_2 також вважає, що суд безпідставно стягнув з неї
грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки відповідачки.
Просить рішення суду змінити та стягнути з відповідачки
грошову компенсацію за зменшення її ідеальної частки, або виділити
їй (позивачці) додатково приміщення 2-2 площею 12,9м .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Вирішуючи спір про поділ будинковолодіння та виділивши окремі
житлові приміщення та господарські споруди позивачці, суд не
вирішив питання про виділення конкретних приміщень та
господарських будівель відповідачці.
При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню
з постановлениям нового рішення.
Судом встановлено, що 11.12.97р. померла мати сторін ОСОБА_4,
якій на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку в
АДРЕСА_1 і яка заповіла усе своє майно позивачці по справі (а.с.
7, 6).
Власником 1/2 частини цього ж будинку є відповідачка по
справі (а.с. 8), яка на момент смерті матері була непрацездатною,
а отже має право на обов'язкову частку в спадщині.
Судом також встановлено, що на момент смерті ОСОБА_4 на її
майно згідно закону претендувало семеро спадкоємців першої черги
(п'ятеро з яких відмовились від спадщини), в тому числі і сторони
по справі.
Отже, ідеальна частка відповідачки по справі у спірному
будинковолодінні становить 23/42 частини, а ідеальна частка
позивачки 19/42 частин.
Згідно висновку експертизи вартість спірного будинковолодіння
становить 33019 грн. Вартість належної позивачці частини у
будинковолодіння становить 14925 грн., а вартість належної
відповідачці частки у будинковолодінні становить 18094 грн.
Враховуючи дані висновку експертизи (а.с. 80) позивачці
необхідно виділити у житловому будинку приміщення 1-1 (коридор)
площею 9,9 кв. м вартістю 2311 грн., приміщення 1-2 (житлова
кімната) площею 28,7 вартістю 6701 грн. та приміщення 1-3 (вихід
на горище) площею 4,7 кв. м вартістю 1098 грн., а всього у
житловому будинку приміщень на суму 10110 грн.
Iз господарських споруд позивачці слід виділити стодолу
(літер В) вартістю 2305 грн., шопу (літер Е) вартістю 829 грн. та
погріб (літер Є) вартістю 1031 грн., а всього господарських споруд
на суму 4165 грн.
Відповідачці необхідно виділити приміщення 2-1 (житлова
кімната-кухня) площею 30,4 кв.м вартістю 7098 грн., приміщення 2-2
(житлова кімната) площею 12,9 кв. м вартістю 3012 грн. та веранду
площею 13,8 кв. м вартістю 2568 грн., а всього у житловому будинку
приміщень на суму 12678 грн.
Iз господарських споруд відповідачці слід виділити стайню
(літер Б) вартістю 2649 грн., шопу (літер Г) вартістю 465 грн.,
шопу (літер Д) вартістю 1072 грн., а всього на загальну суму 4168
грн.
У спільному користуванні сторін залишається вбиральня (літер
Ж) вартістю 182 грн., ворота (літер Nі) вартістю 384 грн., огорожа
(літер N2) вартістю 303 грн. та огорожа (літер N3) вартістю 910
грн., криниця (літер N4) вартістю 101 грн., а всього на суму 1880
грн.
Відповідно до ст. 309 ЦПК ( 1618-15 ) (1618-15)
підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З відповідачки також слід стягнути судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 535, 562 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(в
редакції 1964р.) та керуючись ст. ст. 307, 309, 88 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2006
року та додаткове рішення цього ж суду від ЗО червня 2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/42 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділити їй такі приміщення в
житловому будинку: 1-1 (коридор) площею 9,9 кв. м вартістю 2311
грн., приміщення 1-2 (житлова кімната) площею 28,7 вартістю 6701
грн. та приміщення 1-3 (вихід на горище) площею 4,7 кв. м вартістю
1098 грн., а всього у житловому будинку приміщень загальною
вартістю 10110 грн.
Iз господарських споруд ОСОБА_2 слід виділити стодолу (літер
В) вартістю 2305 грн., шопу (літер Е) вартістю 829 грн. та погріб
(літер Є) вартістю 1031 грн., а всього господарських споруд
вартістю 4165 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на обов'язкову частку у
спадщині - 2/42 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та з врахуванням
належної їй ще 1/2 частини будинковолодіння виділити такі
приміщення в житловому будинку: 2-1 (житлова кімната-кухня) площею
30,4 кв.м вартістю 7098 грн., 2-2 (житлова кімната) площею 12,9
кв. м вартістю 3012 грн. та веранду площею 13,8 кв. м вартістю
2568 грн., а всього у житловому будинку приміщень вартістю 12678
грн.
Iз господарських споруд ОСОБА_3 слід виділити стайню (літер
Б) вартістю 2649 грн., шопу (літер Г) вартістю 465 грн., шопу
(літер Д) вартістю 1072 грн., а всього господарських споруд
вартістю 4168 грн.
У спільному користуванні сторін залишити вбиральню, ворота,
огорожу та криницю.
Зобов'язати ОСОБА_2 замурувати дверний проріз у житловому
будинку між приміщеннями 1-1 (9,9 кв. м) та 2-2 (12,9 кв. м).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 35,75 грн. державного
мита.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 168,64 грн. державного
мита та на рахунок Апеляційного суду Iвано-Франківської області 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на
проведення експертизи та 450 грн. витрат по оплаті допомоги
адвоката.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча Л.В. Ясеновенко
Судді: В.А. Девляшевський