УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 27 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства племзавод "Комсомолець" (далі -
ВАТ"Комсомолець") про відшкодування витрат на утримання майна,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Племзавод" про
стягнення 28550 грн. 19 коп. витрачених ним на утримання майна
господарського товариства.
Він зазначав, що з 2001 по 2005 рік у нього на зберіганні
знаходився комбайн Дон -1500, 1987 року випуску, який належав
відповідачу і який той не забирав з власній ініціативи. В 2005
році відповідач звернувся до суду про витребування свого майна,
після чого він (позивач) комбайн повернув. Однак, за весь час який
комбайн знаходився у нього, він витратив на відновлення та
утримання транспортного засобу в робочому стані вказану вище
грошову суму, яку і просив відшкодувати.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 27 липня 2006 року провадження у справі закрито у звязку з
ліквідацією юридичної особи.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і
ухвалити нове рішення. На думку апелянта, суд дійшов неправильних
висновків про те, що юридична особа ліквідована, оскільки
відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру та
знаходиться на обліку в податковій інспекції.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши обставини справи, дійшов правильного
висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки рішенням
господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2006 року
відповідача ВАТ "Племзавод" вирішено ліквідувати.
Не обгрунтовані посилання апелянта на те, що відповідача не
виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб (далі - державний реєстр) та не знято з обліку у державній
податковій інспекції.
Так, з ухвали господарського суду вбачається, що відповідача
ліквідовано внаслідок його банкрутства, визнаного постановою
господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2004
року.
У ч.З ст.104 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зазначено, що порядок
припинення юридичної особи в процесі відновлення її
платоспроможності або банкрутства встановлюється законом, а зі
змісту ст.ст. 1, 32, 34 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
вбачається, що після винесення судом ухвали про ліквідацію
підприємства, чому передує затвердження звітів ліквідатора та
ліквідаційного балансу, припиняється діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності. Після цього на ліквідаторі лежить лише
один обов'язок - забезпечення збереження архівних документів
банкрута.
Таким чином діяльність юридичної особи припиняється з моменту
ухвалення судового рішення про її ліквідацію, а державний
реєстратор проводить лише реєстрацію такого припинення.
За такого, існування даних про відповідача в державному
реєстрі та його обліку в державній податковій інспекції є
формальними ознаками існування юридичної особи, яка фактично
ліквідована.
Ці висновки підтверджуються відповіддю Державної податкової
інспекції у Арбузинському районі від 31 липня 2006 року про те, що
інспекція почала процедуру зняття з обліку ВАТ "Племзавод", а
також повідомлення ліквідатора ВАТ "Племзавод" про те, що копії
вказаних вище рішень господарського суду, які є обов'язковими для
реєстрації припинення юридичної особи, направлені до Державного
реєстратора Арбузинської райдержадміністрації.
У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала
скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 303,312 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але
протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи