АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:
головуючого судді: Петренко I.О. суддів. Лаченкової О.В.,
Болтунової Л.М. при секретарі: Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-я особа ОЖКП "Південне" про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права користування житловим приміщенням та вселення в
квартиру ,-
встановила:
У жовтні 2002 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом
і просив визнати відповідачів, які є його синами такими, що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 з
1986 року, ОСОБА_2 з 1989 року, ОСОБА_2 з 1995 року, оскільки вони
в спірній квартирі не проживають і їх особистих речей там немає.
Відповідачі позов не визнали, звернулися з зустрічним позовом
і просили визнати за ними право користування зазначеною квартирою
та вселити їх в неї, вказуючи на те, що з 1989 року до 2000 року в
квартирі позивач не проживав, а з січня 2001 року змінив замки і
вони не мають можливості потрапити в квартиру.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 03 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4. були задоволені, а
зустрічний позов був відхилений.
В апеляційній скарзі відповідачі просить скасувати рішення
суду та справу направити на новий розгляд до районного суду,
оскільки судом неповно були з"ясовані обставини по справі, були
допущені порушення норм процесуального права і висновки не
відповідають матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення
підлягає скасуванню з направ
ленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2003 року
позивачем ОСОБА_4. був оформлений договір дарування спірної
квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_5 і 21 травня 2003 року останньою
було зареєстровано право власності на це нерухоме майно. (
а.с.177-181)
Розглядаючи справу по суті після скасування рішення суду від
15.04.2003 року, судом першої інстанції не були в повному обсязі
з"ясовані та перевірені всі обставини по справі, а саме не
уточнені позовні вимоги як ОСОБА_4., так і позивачів ОСОБА_1 за
зустрічним позовом, а також була залучена до участі в справі
власниця спірної квартири ОСОБА_5
Оскільки при ухваленні рішення від 3 липня 2006 року районним
судом були допущені порушення, які призвели до неправильного
вирішення справи і які є безумовною підставою для його скасування
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 307,311,314 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
03 липня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.