УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:
головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря Бахтагарєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сімферопольського представництва (філії) ЗАТ "Оболонь", 3-ої особи
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 04 травня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував
свої вимоги тим, що наказом НОМЕР_1 він був незаконно звільнений з
посади IНФОРМАЦIЯ_1 на підставі ст..40 п.2 та ст..41.п.2 КЗпП
України ( 322-08 ) (322-08)
. Ніяких порушень він не допускав.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 04 травня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнено з Сімферопольського представництва
(філії) ЗАТ "Оболонь" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за три
дні затримки остаточного розрахунку 19, 20, 21 грудня 2005 року у
розмірі 208 гривень 14 копійок, та на користь держави державне
мито в розмірі 51 гривні.
Стягнено з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у суді 7 гривень 50
копійок.
В іншій частині позовних вимог про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати з 21 грудня 2005 року та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення
незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Справа № 22- 4953/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Олейніков Ю.О.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з фактичних
обставин справи, вимог Закону.
Судом встановлено, що наказом НОМЕР_2 позивач був прийнятий
на роботу до відповідача на посаду IНФОРМАЦIЯ_2 "IНФОРМАЦIЯ_1"
(а.с.7, 31). Наказом від НОМЕР_1 ОСОБА_1 був звільнений з посади
за ст..ст.40 п.2, 41 п.2 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
(а.с.27).
В ході слухання справи було встановлено, що позивачу
помилково було записано в трудову книжку посилання на ст..40 п.2
КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
і відповідач визнав, що з ОСОБА_1 не
зроблений розрахунок за 3 дні - з 19 по 21 грудня 2005 року.
Оцінивши зібрані по даній справі докази, у їх сукупності, суд
обгрунтовано віднісся критично до пояснень позивача, зробив
висновок про те, що вони суперечливі, непослідовні і не
відповідають матеріалам справи. А тому суд не визнав їх
правдивими.
Так, суд звернув увагу на те, що у своїй позовній заяві
ОСОБА_1 вказував на те, що в порушення ст.. 149 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
відповідач не відібрав у нього пояснень (а.с.ЗО).
Однак, в процесі слухання даної справи, з'ясувалось, що
позивач визнавав, що ним було встановлено пристрій на спідометрі
автомобілю для збільшення показання витрати томлива (а.с.ЗЗ).
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що при проведенні діагностики
автомобіля "Рено Кенгу", який був закріплений за ОСОБА_1, було
виявлено втручання в ланцюг керування одонометром, відповідальний
за загальний та добовий пробіг автомобіля (а.с.34).
Встановлено, що згідно акту прийому-передачи автомобіля
державний номер НОМЕР_3 від 10 серпня 2005 року ОСОБА_1 прийняв
технічно-справний автомобіль (а. с. 66).
Про те, що автомобіль та стільниковий телефон "Nokіa" були
передані в підзвіт свідчить наказ НОМЕР_4 (а.с.67).
Представленими товарно-транспортними накладними
підтверджується, що позивач одержував у підзвіт матеріальні
цінності (а.с.71-75), а тому з ним обгрунтовано був укладений
договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.
104).
Судом зібрано та оцінено достатньо доказів для висновку про
те, що звільнення позивача за ст..41 п.1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
зроблено відповідно до Закону і з ним проведено розрахунок, а
також видана трудова книжка (а.с.32).
Рішення суду являється законним та обгрунтованим, підстав для
його скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Справа № 22- 4953/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Олейніков Ю.О.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Залізничного
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04
травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.
Судді: Яковенко Л.Г
Справа № 22- 4953/2006 р.
Головуючий
в першій інстанції Олейніков Ю.О.
Доповідач Яковенко Л.Г.