УКРАЇНА
АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа № 22-4399/2006 р. Головуючий у першій інстанції -
Домусчі С.Д.
Доповідач: суддя - Сегеда С.М.
УХВАЛА.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у
цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Сегеди С.М.,
суддів - Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,
при секретарі - Шкрабак В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту та
частково недійсним договору дарування, визнання права власності на
частку будинку, третя особа: третя Одеська державна нотаріальна
контора, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення
з будинку та зняття з реєстрації, третя особа: Київський РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області,
ВСТАНОВИЛА:
30 травня 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, який неодноразово уточнював і доповнював,
мотивуючи свої вимоги тим, що його батькам на праві власності
належало 11\20 частин будинку АДРЕСА_1. Після смерті матері,
ОСОБА_6 IНФОРМАЦIЯ_1 відкрилася спадщина на її частку у спільному
майні подружжя, тобто на 11\40 частин будинку, яку позивач
фактично прийняв у встановленому законом порядку. Два інші
спадкоємці першої черги, батько позивача ОСОБА_7 та сестра ОСОБА_4
від прийняття спадщини відмовились, про що надали до нотаріальної
конторі відповідні заяви.
IНФОРМАЦIЯ_2 помер батько позивача, після якого відкрилась
спадщина на його частку в будинку, але коли позивач звернувся до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому стало відомо, що
батько залишив заповіт на ім'я доньки, відповідачки ОСОБА_4 і йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Продовжуючи проживати у спірному будинку разом зі своєю
сім'єю, позивач вважав, що його право власності не порушено до
березня 2005 року, коли дізнався, що сестра ОСОБА_4 подарувала
11\20 частин будинку ОСОБА_5.
Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 ставить питання
про визнання факту прийняття ним спадщини після смерті матері,
визнання частково недійсним заповіту, частково недійсним договору
дарування та визнання права власності на 11\40 часток спірного
будинку.
Відповідачі позовні вимоги не визнали і зазначили, що позивач
не отримав спадщину після смерті матері, а отримав її тільки його
батько, який потім заповів своє власне майно доцчі, ОСОБА_4, яка
отримала свідоцтво на право власності на 11\20 часток будинку і
потім подарувала цю частку в законному порядку ОСОБА_5.
Крім того зазначають, що позивач без поважних причин
пропустив трирічний строк для захисту свого права власності, а
тому його позовні вимоги безпідставні.
Посилаючись на ці обставини відповідач ОСОБА_4 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_1 і його синів та ставить питання про
захист свого права власності, шляхом виселення відповідачів за
зустрічним позовом та зняття їх з реєстрації із спірного будинку.
Третя особа: третя Одеська державна нотаріальна контора
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні, а позовні вимоги
ОСОБА_5 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 березня
2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять
питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, а в зустрічних позовних
вимогах ОСОБА_5 відмовити.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги
з наступних підстав.
Iз матеріалів справи вбачається, що після смерті матері
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6 IНФОРМАЦIЯ_1 відкрилася спадщина на її
частку в синільному майні подружжя, а саме грошовий вклад в
Ощадбанку та 11\40 часток будинку АДРЕСА_1. Як позивач ОСОБА_1,
так і його сестра ОСОБА_4 -відповідачка по справі і їх батько
ОСОБА_7 фактично прийняли спадщину на частку належного ОСОБА_6
майна, а саме на 11/120 часток зазначеного будинку кожний. Крім
цього позивач ОСОБА_1 отримав у спадщину грошовий вклад в
Ощадбанку у розмірі 250 рублів колишнього СРСР.
Продовжуючи проживати у вказаному будинку позивач нікуди не
звертався для оформлення своєї долі у спадщині і більш того,
перебував на квартирному обліку як такий, що не має житла, на
підставі чого в 1996 року отримав двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Після смерті батька, IНФОРМАЦIЯ_2 позивач звернувся до
третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але йому було відмовлено на тій підставі, що
батько все своє майно заповів дочці, ОСОБА_4, яка в 1997 році
отримала свідоцтво про право на спадщину на всю частку будинку,
яка належала батькам, а саме на 11\20 часток.
Про викладене в той же рік державним нотаріусом був
сповіщений позивач ОСОБА_1, який підтвердив ці обставини як у
своїй позовній заяві \а.с.4\, так і в судовому засіданні
\а.с.77-78\, а також в апеляційній скарзі \а.с.188\.
Визнаючи порушення свого права власності на частку спадкового
майна, в 1997 році позивач звернувся за юридичною допомогою до
адвоката, що було підтверджено ним у судовому засіданні в
апеляційній інстанції. Отримавши правову допомогу позивач до суду
за захистом своїх прав не звертався до 2005 року, посилаючись на
відсутність грошових коштів на судові витрати.
Посилання на зазначені обставини судова колегія не може
визнати як поважну причину пропуску строку на звернення до суду за
захистом своїх прав.
Суд першої інстанції також дійшов обгрунтованого висновку про
те, що позивач без поважних причин пропустив трирічний строк
позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, а
тому, згідно ст. 80 ЦК України в редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року
відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог через сплив
строку позовної давності.
Посилання апелянтів на те, що після смерті ОСОБА_6 її чоловік
ОСОБА_7 та донька ОСОБА_4 відмовились від спадщини безпідставні,
тому що така відмова може бути тільки в межах шестимісячного
терміну після відкриття спадщини, згідно ст. 549 ЦК України, в
редакції 1963 ( 1540-06 ) (1540-06)
року. Заява про відмову від спадщини
була надана до державної нотаріальної контори 09 грудня 1982 року,
тобто майже через рік після смерті спадкодавця, що свідчить про
прийняття спадщини зазначеними спадкоємцями.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 суд
обгрунтовано дійшов висновку, що він являється добросовісним
набувачем права власності, а саме 11\20 частин спірного будинку за
договором дарування від 28 березня 2005 року та яке 29 березня
2005 року зареєстрував в КП ОМБТI і РОН.
Згідно ст. 391 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Захищаючи права ОСОБА_5, суд обгрунтовано виселив
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із спірного будинку,
зобов'язавши Київське РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
скасувати їх реєстрацію у спірному будинку.
Згідно ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, ухвалив законне і обгрунтоване рішення у
відповідності з вимогами матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у зв'язку
з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307; ст. 308; ст. 313; п.1 ч.I ст. 314;
ст.ст. 315; 317; 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня
2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Головуючий: \підпис\
судді \підпис\
\підпис\
Вірність копії посвідчую, суддя: