Справа № 22-ц/2690/3330/11 р. 

Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.

Доповідач – Усик Г.І..

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого – Усика Г.І.

суддів – Волкової Л.О., Слободянюк С.В.

при секретарях – Грозовській Т.О., Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У жовтні 2009 р. ПАТ "Форум Банк" (надалі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання міжнародної платіжної картки №2179191 від 17.12.2008 р., відповідно до якого відповідачу було видано міжнародну платіжну карту Visa Classik.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 06.01.2009 р. на картковому рахунку відповідача утворився несанкціонований овердрафт в сумі 5655 євро 27 центів за рахунок курсової різниці комісії за конвертацію та комісії при знятті готівки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує умови п.2.14 договору щодо обов’язку сплачувати банку проценти за користування овердрафтом у розмірах та на умовах визначених договором, у нього станом на 22.10.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 6741 євро 73 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 113586,49 грн. На звернення Банку про погашення простроченої заборгованості, відповідач не реагує, у зв’язку з чим просив стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 08.11.20010 р. позов ПАТ "Форум Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку суму несанкціонованого овердрафту в розмірі 63 039,65 грн., проценти за користування овердрафтом у розмірі 12 100,83 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості – 31 014,02 грн., судовий збір у розмірі 1061,64 грн. та 120,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Форум Банк", посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що задовольняючи позов суд першої інстанції вважав встановленим факт, що в період з 30.12.2008 р. по 02.01.2009 р. ним, в POS-терміналі м. Хургада з використанням міжнародної платіжної картки Visa Classik були зняті готівкові кошти на загальну суму 229978 єгипетських фунтів. Однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували такі висновки суду. Надана позивачем відповідь Українського процесінгового центру не є належним та допустимим доказом зняття ним готівкових коштів на загальну суму 229978 єгипетських фунтів в POS-терміналі м. Хургада з використанням міжнародну платіжну карту Visa Classik, крім того в цій відповіді не міститься інформації про те, що така платіжна картка з вказаним номером належить саме йому.

Крім того, на думку апелянта, суд не прийняв до уваги його доводи про неправомірне нарахування Банком процентів за користування овердрафтом у розмірі 24 відсотків річних, та не перевірив правильність нарахованої Банком заборгованості. Суд також неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового про те, що утворення овердрафту на картковому рахунку відповідача є правомірним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених підстав.

Представник ПАТ "Форум Банк" просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Форум Банк", суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Банку щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 17.12.2008 р. про надання та використання міжнародної платіжної карти Visa Classik, є законними та обґрунтованими, оскільки ґрунтуються на умовах договору, які відповідач не виконує.

Такий висновок суду є законним та обгрунтованим.

17.12.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір №2179191 про надання та використання міжнародної платіжної карти, відповідно до якого Банк видав відповідачу міжнародну платіжну карту Visa Classik за дебетовою схемою проведення розрахунків, номіновану в євро та зобов’язався обслуговувати її відповідно до умов договору та норм чинного законодавства .

В період з 30.12.2008 р. по 02.01.2009 р. в POS-терміналі м. Хургада (Єгипет) ОСОБА_1 зняв готівкові кошти на загальну суму 229978 єгипетських фунтів.

Відповідно до п.2.7 договору у разі, якщо валюта розрахунку по операції, що здійснюється з використанням платіжної карти не збігається з валютою контррахунку клієнта, то за результатами обробки інформації щодо виконаної операції здійснюється перерахування сум операції.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що якщо операція проведена за межами України, то перерахування здійснюється двома етапами: у валюту розрахунків банку з Платіжною системою (валюта розрахунків визначається платіжною системою) за курсом, встановленим міжнародною платіжною системою Master Card, Worldwide, VISА International на день проведення операції; розрахована сума перераховується у валюту Картрахунку за комерційним курсом банку, встановленим на день надходження фінансової трансакції від банку-еквайера.

06.01.2009 р. на картковому рахунку ОСОБА_1 утворився овердрафт в сумі 5 655,27 євро за рахунок курсової різниці комісії за конвертацію та комісії при знятті готівки.

Зазначена сума овердрафту виникла внаслідок того, що рахунок відповідача був відкритий у євро, які Банк поміняв на гривню, за які були придбані долари США для розрахунку з платіжною системою Visa. Загальна сума списаних з рахунку ОСОБА_1 в євро становить 35 946,76 євро, тоді як залишок на його рахунку складав 36 665,69 євро Зазначене підтверджується рухом коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1

Згідно п.2.14 договору в разі виникнення за результатами операції на контр рахунку овердрафту відповідач зобов’язаний сплачувати проценти за користування овердрафтом у розмірі встановленому тарифами Банку, на умовах та в порядку визначеному цим договором.

Рішенням комітету клієнтської (тарифної) політики Банку від 28.12.2007 р. визначено плату за користування овердрафтом по картрахунку в розмірі 24% для доларів США та євро.

Пунктами 3.2.3, 3.2.14 договору передбачено, що клієнт зобов’язується оплачувати відповідно до діючих тарифів послуги банку по проведенню розрахунків та своєчасно оплачувати комісії, встановлені тарифами Банку.

Оскільки відповідач не виконував умови договору, суд обґрунтовано задовольнив вимоги Банку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні не встановлено, що саме по виданій ОСОБА_1 платіжній картці за номером НОМЕР_2 була здійснена трансакція, є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про правомірність виникнення овердрафту, не звернувши увагу на те, що його картковий рахунок обслуговувався за дебетовою схемою проведення розрахунків, а не за дебетово-кредитною чи кредитною схемою.

Так відповідно до п.1.5 постанови Національного банку України від 19.04.2005 р. № 137 "Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням" (z0543-05) , овердрафт надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

Пунктом 3.22 цієї постанови визначено, що незалежно від платіжної схеми та типу платіжних карток на картрахунку може виникнути заборгованість держателя платіжної картки перед банком-емітентом, що не була обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. Цим же пунктом передбачені випадки коли така заборгованість може виникнути, в тому числі не виключається випадок, який виник в даній конкретній ситуації з користуванням платіжною карткою відповідачем.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 08. листопада 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.