УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 11 дня Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Гаврилюка В.К. Членів суду : Борисова Є.А.,
Коротенко Є.В. секретаря: Iрметової О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Алчевського міського суду Луганської області від
25 квітня 2006
року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду першої інстанції задоволені частково заявлені
позовні вимоги. Визнані відомості, що вказуються відповідачами у
заяві від 11 червня 2004 року на ім'я Алчевського міського голови,
голови Луганської міської адміністрації, завідуючого відділенням
судових експертиз Луганського філіалу Донецького НIСЕ, голови
Алчевського міського суду, прокурора міста Алчевська, начальника
Алчевського МВ УМВС стосовно ОСОБА_3 про те, що він зловмисник,
зловмисно назбирав, купив різних довідок, актів; зло замишляє,
активно збирає мерзотні документи та подає заяву на ОСОБА_2 у
своїй мерзотній позовній заяві пише; протягом доби зловмисно,
важким предметом стукав по перекриттю, бігав, стрибав, створював
страхітливий шум, гамір; посяг на нормальне життя старих та
беззахисних людей, шантажує судом та навмисно займається вбивством
йому неугодних людей недостовірними, такими, що принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивача та покладений обов'язок на
відповідачів у місячний термін спростувати у письмовій формі на
ім'я тих же осіб ці відомості, що не відповідають дійсності. З
відповідачів стягнена моральна шкода солідарно у розмірі 3000
гривень.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення
суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову,
оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального
закону, висновки суду не
відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував
обставини, які мають значення для справи.
Позивач у своїх запереченнях вважає рішення суду законним і
обгрунтованним, оскільки судом перевірені надані доводи і докази
сторін у повному обсязі..
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
законним
і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами,
які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 297, 299 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кожен
має право на повагу до його гідності та честі, а також
недоторканість своєї ділової репутації і згідно ч. 1 ст. 277 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
фізична особа, особисті майнові права якої
порушено внаслідок поширення проти неї або членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право у судовому порядку на
спростування цієї інформації.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи. Судом
встановлено, що факт поширення інформації на яку посилається
позивач, дійсно мав місце, оскільки відповідачі 11 червня 2004
року надіслали вказаним особам заяву в якій дійсно є відомості
відносно позивача на які він посилається. Відповідачі не
заперечують, що надсилали таку заяву вказаним особам з тими
відомостями на які посилається позивач, однак не надали й доказів
того, що вищевказані відомості є правдивими.
Відповідно до ч. З ст. 277 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
негативна
інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди її розмір,
суд обгрунтовано керувався вимогами ст. 23 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і
врахував положення п. 5 постанови Пленуму верховного суду України
№ 4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
від 31 березня 1995 року зі змінами від 25
травня 2001 року " Про судову практику у справах про відшкодування
моральної шкоди ".
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов
обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Зважаючи на викладене, доводи апелянтів про порушення
процесуального закону та необгрунтованість рішення суду слід
вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25
квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної
шкоди залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може
бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного суду України.