АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТI
88000, м, Ужгород, вул. О.Довженка, 7
Справа № 22-1222/06 Головуючий у 1 інстанції - Ціцак О.В.
Категорія - Доповідач - Леско В.В.
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
Головуючого - Леска В.В.
суддів - Готри Т.Ю., Куцин М.М.
при секретарі - Шпонтак В.В. з участю позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника відповідача Білак О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 7 березня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до концерну "Крокус-МГ" СТО "Шафран" про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків роботи (послуг)
та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
концерну "Крокус МГ" СТО "Шафран" про відшкодування шкоди
внаслідок недоліків роботи (послуг) та моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що являється власником автомобіля марки
"RENAULT SCENTK" RX4, заводський номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_3, який придбала 22 лютого 2002 року у
салоні ТОВ "Кий Авто", що підтверджується довідкою -рахунком
НОМЕР_4.
Відповідно до програми технічного обслуговування (ТО) RENAULT
і відповідної таблиці, автомобіль періодично проходив ТО на СТО
дилера.
24 січня 2005 року, у зв'язку з пробігом автомобіля 59870
км., відповідно до програми і періодичності технічного
обслуговування RENAULT, позивачка звернулася на станцію технічного
обслуговування "Шафран" концерну "Крокус-МГ" (дилер) із приводу
проведення ТО автомобіля згідно рекомендацій заводу виробника,
вказаних на сторінці 19 сервісної книги "Сервіс Рено". По
закінченню операцій з ТО СТО "Шафран" на сторінці 21 зазначеної
сервісної книги поставлено печатку та підпис про проведення
технічного обслуговування.
При подальшій експлуатації автомобіля ремінь генератора
розслоївся, частина якого потрапила під час розподільчого
механізму, що порушило роботу двигуна. Як виявилось пізніше, на
СТО "Шафран" не був проведений повний обсяг робіт, згідно вимог
технічного обслуговування автомобіля, а саме: не був замінений
ремінь генератора, який розслоївся і привів до пошкодження
двигуна.
При знятті клапанної кришки в автосервісі було виявлено, що
газорозподільний механізм покрився згустками смолистого
походження, що призвело до закупорення масляних каналів двигуна.
Це є свідченням того, що на СТО "Шафран" була проведена заміна
неякісним мастилом.
Ремонт автомобіля проведено на СТО компанії "Орей" м. Київ,
за який позивачка оплатила 13479 грн., що підтверджується рахунком
НОМЕР_5, які просила стягнути з відповідача.
У зв'язку з наданням послуг неналежної якості по ТО
автомобіля, позивачка просила відшкодувати завдану їй моральну
шкоду, яку обгрунтувала тим, що діями виконавця її сім'я потерпала
від незручностей, була змушена користуватися послугами таксі,
взяла в борг гроші на ремонт автомобіля та витратила значну суму
коштів на телефонні розмови і визначила таку в розмірі 10000 грн.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка порушила питання про
скасування рішення суду як незаконного, оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи і просить ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Межі оскарження - позивачка звернулася на станцію технічного
обслуговування "Шафран" за проведенням РТО при пробігу автомобіля
60000 км, а не за проведенням робіт (надання послуг), пов'язаних з
однорічною гарантією на новий автомобіль. Суд не дав оцінку
доказам із підстав заявленого позову.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, її представника
та представника відповідача, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Вирішуючи спір про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, суд виходив із безпідставності доводів ОСОБА_1 про те, що
із-за неякісного технічного обслуговування автомобіля на СТО
"Шафран" двигун вийшов із ладу, оскільки п. 4 "Гарантії" договору
НОМЕР_6 куплі-продажу автомобіля від 22 лютого 2002 року,
укладеного між ТОВ "Автохауз Кий" та позивачкою визначено, що на
всі деталі, вузли і агрегати автомобіля, покупцю надається
гарантія строком на 24 місяці без обмеження пробігу з дати
підписання Акту прийому-передачі і на час звернення в сервісний
центр відповідача сплив термін, на який розповсюджується гарантія.
Однак повністю погодитися з наведеними висновками суду не
можна, оскільки їх зроблено з порушення вимог ст. ст. 10, 57 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
та внаслідок незастосування закону, який
поширюється на виниклі між сторонами правовідносини.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про захист
прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
З матеріалів справи, зокрема, договору купівлі-продажу
автомобіля від 22 лютого 2002 року та сервісної книги, вбачається,
що 24 січня 2005 року на СТО "Шафран" концерну "Крокус-МГ"
проводилося технічне обслуговування автомобіля марки "RENAULT
SCENIK" RX4, власником якого являється позивачка ОСОБА_1. Пробіг
автомобіля становив 59870 км, що вбачається із запису в сервісній
книзі на сторінці 21.
Встановлено, що при подальшій експлуатації автомобіля
розслоївся ремінь привода допоміжних агрегатів, на ремні привода
газорозподільного механізму пошкоджено (зрізано) 14 зубців, що
привело до порушення фаз газорозподілу і, як наслідок пошкодженню
деталей головки двигуна. Пошкодження ременя ГРМ і двигуна визвано
несвоєчасною заміною ременя допоміжних агрегатів і ременя ГРМ
(регламент заміни 60000 км).
Це підтверджується актом огляду НОМЕР_7 компанії "Орей" м.
Київ, яка проводила ремонт автомобіля позивачки.
Iз запису в сервісній книзі в талоні технічного
обслуговування вбачається, що при пробігу автомобіля 59870 км на
СТО "Шафран" не була проведена заміна ременя ГРМ, як це
передбачено записом у сервісній книзі на ст.19.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
продавець, виготівник, виконавець
зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну
інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі,
яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.
Посилання представника відповідача на те, що 24 січня 2005
року керівником центру Камінським М.В. було попереджено власника
автомобіля про те, що їй терміново, у зв'язку з наближенням
експлуатаційного пробігу автомобіля до 60 тис. км, необхідно
замінити ремінь ГРМ на найближчій СТО ТОВ "Ю.Р.К." (м. Львів)
колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в талоні технічного
обслуговування відсутній такий запис у графі "рекомендації
дилера". Позивачка заперечує, що такі рекомендації надавалися їй
усно.
Постановою НОМЕР_8 Закарпатського обласного управління у
справах захисту прав споживачів на начальника станції технічного
обслуговування СТО "Шафран" Камінського М.В. накладено штраф у
розмірі 255 грн. за те, що на СТО при черговому техобслуговуванні
згідно сервісної книжки автомобіля ОСОБА_1 не були виконані
передбачені роботи і що техстанція не надає послуги в повному
обсязі, передбачені сервісною книжкою.
Камінський М.В. оплатив штраф, що підтверджується
світлокопією квитанції.
Згідно рахунку станції технічного обслуговування компанії
"Орей" НОМЕР_5 за проведений ремонт автомобіля, викликаний
неповним проведенням ТО, позивачка оплатила 13479 грн.
Відповідно до вимог ч. З ст. 15 Закону України "Про захист
прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
у разі виникнення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм
вибором вимагати відшкодувати завданих йому збитків з усунення
недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи.
З огляду на викладене підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13479 грн., завданої
позивачці з вини відповідача внаслідок надання послуги по
технічному обслуговуванню автомобіля не в повному обсязі,
передбаченому сервісною книжкою.
Згідно ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів"
( 1023-12 ) (1023-12)
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від від 12
квітня 1996 року № 5 ( v0005700-96 ) (v0005700-96)
"Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (із
змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 р. № 15
( v0015700-98 ) (v0015700-98)
) роз'яснено, що при вирішенні вимог споживачів
про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди
повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України
дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
"Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.
Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали через
незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх
бездіяльність. Розмір матеріальної шкоди встановлюється судом і
визначення його не ставиться в залежність від наявності
матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми
неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і
фізичних страждань страждань, заподіяних споживачеві у кожному
конкретному випадку.
Моральну шкоду в розмірі 10000 грн. позивачка обргунтувала
тим, що через неправомірні дії виконавця вона та її сім'я
потерпала від незручностей із-за відсутності автомобіля. Вони
змушенні були користуватися послугами таксі. На ремонт автомобіля
витрачено значну суму, яку вона змушена була взяти в борг.
Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, заподіяних
позивачці з вини відповідача внаслідок проведення неповного
технічного обслуговування автомобіля, що призвело виходу з ладу
двигуна, суд встановлює розмір відшкодування моральної шкоди в
сумі 2000 грн.
Невідповідність висновків суду обставинам справи та не
застосування закону, який поширюється на ці правовідносини,
відповідно до вимог п. З і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13479 грн. та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Керуючись ст., ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, ст., ст. 15, 17, 18, 24 Закону України "Про захист
прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, колегія суддів, -
РIШИЛА:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 березня
березня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Концерну "Крокус-МГ" СТО "Шафран" на користь
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 13479 грн.
Стягнути з Концерну "Крокус-МГ" СТО "Шафран" на користь
ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Концерну "Крокус-МГ" СТО "Шафран" держмито на
користь держави в розмірі 134 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.