РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Семиженко Г.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Iвахненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2006
року в справі
за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Факел", третя
особа Буланов Григорій Федорович, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди
встановив:
В листопаді 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 30.09.2004 року в м. Генічеську на розі
вулиць Лободи та Братів Коваленко сталося зіткнення автомобілів
ГАЗ- 5208, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ПП "Факел", під
керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 21110, реєстраційний НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2.
Постановою суду винним у вчинені ДТП визнаний водій автомобілю ГАЗ
0 5208 ОСОБА_3. Внаслідок ДТП власнику автомобілю ВАЗ - ОСОБА_1
заподіяна матеріальна шкода, що складається з вартості
відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 12365грн., та моральна
шкода, яку позивач оцінив в розмірі 15000грн. ОСОБА_2 також
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 500грн - оплата вартості
автотоварознавчого дослідження, та моральна шкода в розмірі
15000грн. Просили суд стягнути з ПП "Факел" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12365грн і в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15000грн., на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди -500грн., моральної шкоди
15000грн.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від
14 червня 2006 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд, до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи
та на невідповідність висновків суду встановленим обставинам
справи.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
який діє від свого імені та за дорученням від імені ОСОБА_1
уточнив вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ЧП "Факел"
просить апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану, а
рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив
з того, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення
водієм автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 п. п. 10.1,10.4,10.5,11.2,16.12 ПДР
України, які знаходяться в причинному зв'язку з негативними
наслідками ДТП, а порушення ПДР України видієм автомобілю ГАЗ
ОСОБА_3 не мають істотного значення, щодо наслідків ДТП. Проте
вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим
обставинам справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи ЗО вересня 2004 року
на розі вулиць Лободи та Братів Коваленко м. Генічеська сталося
зіткнення автомобілів ГАЗ- 5208, реєстраційний НОМЕР_1, що
належить ПП "Факел", під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ 21110,
реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, під
керуванням ОСОБА_2.
Вказане зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення
водієм автомобілю ГАЗ - 5208 ОСОБА_3 п.10.5 ПДР України, а саме
виконуючи поворот, при виїзді з перехрещення проїзних частин,
транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, дана
обставина встановлена постановою судді Генічеського районного
суду Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності від 20 жовтня 2004 року. Постанова на час
розгляду справне чинною.
Розташування місця зіткнення автомобілів, відповідно до схеми
дорожньо-транспортної події, складеної на місці ДТП 30.09. 2004
року, в тому числі і відповідно додаткової фіксації місця
зіткнення і самих автомобілів з їх зміщенням відносно місця
зіткнення відносно правої кромки проїзної частини дороги по ходу
руху автомобілів, а також габарити автомобілю ГАЗ - 5208
підтверджують, що при виконанні повороту автомобілем ГАЗ, при
виїзді з перехрещення проїзних частин, автомобіль ГАЗ опинився на
смузі зустрічного руху. Вказані дії водія автомобілю ГАЗ
знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП. Вказана
обставина спростовує висновки автотехнічної експертизи, покладеної
в основу рішення суду першої інстанції.
Доводи представника відповідача та третьої особи, про те, що
ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобілю ВАЗ ОСОБА_2
правил дорожнього руху не знайшли підтвердження під час розгляду
справи в суді першої інстанції.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визначено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Внаслідок вказаного ДТП позивачам була завдана матеріальна
шкода. Пошкоджений автомобіль ВАЗ -21110, що належить ОСОБА_1,
вартість відновлюваного ремонту та втрати товарної вартості якого
згідно висновку автотоварознавчого дослідження становить 12365грн
(а. с. 11-17). ОСОБА_2 оплачена вартість проведення
автотоварознавчого дослідження в розмірі 500грн (а.с.5).
За таких обставин вказана матеріальна шкода повинна бути
відшкодована, відповідно до вимог ст.. 1188 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
Що стосується моральної шкоди, то колегія суддів вважає,
вказані вимоги необгрунтованими, оскільки позивачами не надано
суду будь-яких доказів на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали
душевних страждань у зв'язку з пошкодженням автомобілю.
На підставі викладеного, оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, колегія
суддів вважає, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення слід скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позов
частково, стягнути з ПП "Факел" в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 12365грн., на користь
ОСОБА_2 500грн., а також судові витрати на користь ОСОБА_1 в
розмірі 123.65грн., на користь ОСОБА_2 51грн. В решті позову
відмовити за необгрунтовністю.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегія
суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від
14 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "Факел" на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12365грн та судові
витрати в розмірі 123.65грн; на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 500грн та судові витрати в
розмірі 51грн.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.