Головуючий у І Інстанції Слюсар Л.П.

Категорія_________________ Доповідач Басуєва Т.А.

дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Повєткіна В.В. Суддів: Гоков П.В.. Басуєвої Т.А. При секретарі Сидоренко А.С.

._ Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2004 року, за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації за моральну шкоду та спонуканням до виконання договору, -

Рішенням суду від 12 травня 2004 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач забов'язаний провести ремонт підвалу будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, та ремонт АДРЕСА_2 в тому ж будинку, а також виконати експертизу конструкції будинку та будівельні роботи.

Стягнуто з відповідача на користь позивача моральна шкода в розмірі 1500 грн та на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду, або ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що квартира позивача, яка належить йому на праві власності з лютого 2002 року була пошкоджена і потребувала будівельно-відновлювального ремонту, є вірним.

Правильним є і висновок суду про те, що причиною пошкодження квартири позивача є неналежний стан підвалу та інженерно-будівельних споруд з обслуговування цього дома.

Встановлені пошкодження квартири позивача стали можливими в зв'язку з бездіяльністю відповідача з виконання робіт по обслуговуванню та ремонту житлового будинку, оскільки сторони 05.04.2002 року уклали

договір на участь власників житла у витратах на утримання будинку прибудинкової території (а.с 11).

Згідно кошторису ТОВ "Домстрой" обсяг та ціна відновлювальних робіт по квартирі позивача складає 27223грн (а.с. 75).

Апеляційний суд приймає до уваги вказаний кошторис оскільки згідно державної ліцензії на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві ТОВ "Домстрой" надано право проведення таких робіт (а.с. 23).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився проводити сплату призначеної судом будівельної експертизи (а.с. 108), тому на підставі Закону України "Про власність" (697-12) , ст. 161, 162 ЦК України ( в ред. 1963р) вказану суму матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Висновок суду про відмові в позові про відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що відповідач використовує квартиру не за призначенням, є помилковим і не ґрунтується на вимогах матеріального закону.

Висновок суду про обов'язок відповідача виконати ремонт в підвалі і в квартирі НОМЕР_2 дома НОМЕР_1 на АДРЕСА_1підлягає виключенню з рішення, оскільки таких позовних вимог позивачем не заявлялося.

Підлягає виключенню з рішення і вказівка про обов'язки відповідача проведення експертизи стану несучих конструкцій дому та визначення об'єму та вартості ремонтних робіт оскільки вони не відносяться до суті позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції зобов'язав відповідача виконати визначені будівельні роботи вказані в висновку від 26.07.2002р з нормалізації мікроклімату в квартирі позивача (а.с. 18).

Однак, не вказав строк на протязі якого повинні бути виконані вказані роботи.

З урахуванням вивчених матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе встановити строк проведення ремонтних робіт котрі рішенням суду забов'язан провести відповідач - 6 місяців з, моменту вступу рішення в законну силу.

Стягуючи моральну шкоду на користь позивача, суд першої інстанції керувався ст. 440-і ЦК України (в ред.1963р (1540-06) ).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в цій частині невірно застосовані норми матеріального права. Оскільки між сторонами склалися договірні правовідносини на підставі договору від 05.04.2002р, то моральна шкода повинна стягуватись на користь позивача на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Апеляційний суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 5000грн.

При цьому апеляційний суд враховує те що позивач тривалий час відчував моральні страждання, в повній мірі не міг користуватися квартирою,

розпоряджатися своєю власністю, ступінь спричинених йому неподобств та характер дій відповідача.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін як відповідаючи нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2004 року - змінити.

Виключити з вказаного рішення вказівку суду про обов'язок Комунального житлово-експлуатаційного - підприємства "Лівобережжя" проведення ремонту підвалу будинку НОМЕР_1 і квартири НОМЕР_2 дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і про обов'язок Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" провести експертизи стану несучих конструкцій і визначення об'єму і вартості ремонтних робіт.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" матеріальну шкоду в сумі 27.223грн, і моральну шкоду 5000грн.

Встановити, що ремонтні роботи які зобов'язано провести Комунально житлове-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" необхідно виконати в строк 6 місяців з моменту вступу рішення до сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.