УХВАЛА IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 р. м. Iвано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Iвано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.
секретаря Сем"янчук С.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Оріана" на рішення Калуського
міськрайонного суду від 23 травня 2006 р, з участю позивача
ОСОБА_1,-
встановила:
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.05.2006 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто з ВАТ "Оріана" на
його користь 2562 грн. 30 коп. за навчальну відпустку, 227,04 грн.
зарплати за серпень 2005 р. 44,08 грн. компенсації за
невикористану відпустку, 260 грн. допомоги соціального страхування
по тимчасовій непрацездатності, 210,09 грн. компенсації втрати
частини зарплати через порушення термінів її виплати, а всього
3703 грн. 51 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.
На дане рішення ВАТ "Оріана" подало апеляційну скаргу в якій
просить постановити ухвалу про зміну рішення суду першої інстанції
і зменшити суму, що підлягає до стягнення на 1141,21 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач працюючи головним
бухгалтером неналежно виконував свої функції, освіта його не
відповідала вимогам для зайняття посади головного бухгалтера, стаж
роботи відсутній до цього часу. Тому правочин про прийняття
ОСОБА_1 на роботу є нікчемним і позов з цієї точки зору не
підлягає взагалі до задоволення. Однак суд з таким висновком не
погодився, оскільки під час виконання позивачем своїх трудових
обов'язків, а також при його звільненні з роботи не приймалось
рішення про його матеріальну відповідальність, тобто стягнення з
нього певних коштів. Отже суд пов"язує відповідальність ОСОБА_1,
передбачену законом, з видачею про це наказу по ВАТ "Оріана". Хоча
такий висновок є неправомірний. В судовому засіданні підтверджено
що позивач неналежно виконував свої обов'язки, а бухгалтерія, яку
очолював позивач, неправильно підраховує певні виплати по
зарплаті, це з великими помилками робить і сам позивач. Однак суд
і це все не взяв до уваги.
Тому таке рішення не може залишатися в силі.
Представник апелянта в судове засідання не з"явився хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи
апеляційним судом.
Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу ВАТ "Оріана" не визнав,
просить дану скаргу відхилити, а рішення Калуського міськрайонного
суду залишити без змін.
Справа №22-ц-927/2006р. Головуючий у I інстанції Гринів М.А.
Категорія 40 Доповідач Горблянський Я.Д.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає виходячи із слідуючих підстав.
Судом першої інстанції встановлено що позивач ОСОБА_1 з
10.10.2005 р. по 05.11.2005 р. перебував на сесії в Київському
національному торговельно-економічному університеті і в зв"язку з
цим йому було надано відпустку без оплати, чим було порушено права
позивача на оплату такої відпустки відповідно до ст.ст. 15, 21 ч.1
Закону України "Про відпустку" та ст. 217 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
та не виплачено 2562 грн. 30 коп.
Також судом встановлено що за серпень 2005 р. позивачу
виплачено зарплату в розмірі 862 грн. 88 коп. замість 1089 грн. 92
коп., тому судом достягнуто 227,04 грн. різниці в зарплаті.
Оскільки через неправильне нарахування зарплати позивачу за
серпень 2005 р. та березень 2005 р. йому виплачена не вся зарплата
то судом достягнуто 260 грн. допомоги по тимчасовій
непрацездатності. Крім цього судом першої інстанції встановлено що
позивачем недоотримано 444.08 грн. компенсації за невикористану
відпустку, а тому дану суму достягнув з відповідача. Також судом
стягнуто компенсацію за один день невикористаної відпустки в сумі
94,82 грн. і виходячи з даного розрахунку стягнув 210,09 грн.
компенсації. Судом першої інстанції враховані ініші обставини
справи, на які в апеляційній скарзі посилається апелянт. Тому з
висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують
його законності і обгрунтованості.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Оріана"
м. Калуш відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду від 23.05.2006 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею
законної сили.
Головуючий: Я.Д. Горблянський
Судді: Г.П. Мелінишин
В.М. Соколовський